تأثیر کنف قانونی بر بوی سگ مواد مخدر (قسمت دوم) – قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی کارولینای شمالی

هفته گذشته، در ،مت اول این مجموعه، در مورد اینکه آیا سگ مواد مخدر که وسیله نقلیه را بو می‌کشد، یک جست‌وجو است، اگر سگ مواد مخدر با بوی کنف، ماده‌ای که داشتن آن قانونی است، هشدار دهد، بحث کردم. پست امروز بر روی سوال مهم‌تری تمرکز می‌کند: اگر ، هشدار دهد، آیا این هشدار علت احتمالی جستجو را فراهم می‌کند؟

دقت سگ‌های مواد مخدر و بنابراین اهمیت هشدار سگ، مدت‌هاست که در دادگاه‌های کیفری ما موضوع مناقشه بوده است. دیوان عالی عمدتاً این بحث را به رختخواب می‌کشد فلوریدا علیه هریس، 568 US 237 (2013) ، جایی که طبق آن “[i]سازمان فا به یک سگ پس از آزمایش قابلیت اطمینان او در یک محیط کنترل شده گواهی داده است، دادگاه می تواند فرض کند (با توجه به هرگونه شواهد متناقض ارائه شده) که هشدار سگ دلیل احتمالی برای جستجو را فراهم می کند. البته، اخطار در مورد “شواهد متضاد” برای م،عان مهم است، که ممکن است بخواهند سوابق تمرینی و عملکرد مید، سگ را بررسی کنند. اما برای مقاصد فعلی، نکته مادی تر این است هریس به تأثیر کنف قانونی توجه نکرد. آیا نگهداری آن همچنان در مورد سگ‌هایی که برای هشدار دادن به ماری‌جوانا آموزش دیده‌اند اعمال می‌شود، و چه ،ی ممکن است در حال حاضر به اشتباه با بوییدن کنف قانونی هشدار دهد؟

“Sniff plus” قطعا کافی است. در برخی موارد، نیازی به پاسخگویی مستقیم به این سوال نیست. به ،وان مثال، هنگامی که شرایط مجرمانه دیگری فراتر از هوشیاری سگ وجود دارد، دادگاه ممکن است تشخیص دهد که “بوی ، به علاوه” علت احتمالی را فراهم می کند. مورد اخیر را در نظر بگیرید ایالت علیه والترز، __ برنامه NC. __ (2022). در آنجا، یک افسر متهم را متوقف کرد تا حکم معوقه مواد مخدر را صادر کند. این افسر اخیراً در حادثه دیگری از متهم مواد مخدر مشکوک کشف و ضبط کرده بود، به همین دلیل مأمور سگ مواد مخدر خودروی متهم را بو کرد. سگ هشدار داد که منجر به بازرسی خودرو و کشف مواد مخدر شد. دادگاه تجدیدنظر حکم داد که قرار معوق و توقیف قبلی، «[i]n علاوه بر نشانه مثبت سگ، علیرغم احتمال هشدار دادن سگ به کنف قانونی، دلیلی محتمل ارائه کرد. به طور خلاصه، “اسنیف پ،”. همچنین نگاه کنید به State v. Teague، __ برنامه NC. __, 879 SE2d 881 (2022) (یافتن دلیل احتمالی برای جستجوی بسته بر اساس هشدار سگ و سایر شاخص‌های مشکوک، مانند روش بسته‌بندی، محل منبع، و عدم وجود شماره تلفن معتبر برای گیرنده).

وقتی “به علاوه” وجود ندارد، همه چیز مبهم تر است. ما مورد اخیر کارولینای شمالی نداریم که در آن هیچ “به علاوه” وجود نداشته باشد. دادگاه‌های سایر حوزه‌های قضایی عمدتاً دریافته‌اند که هشدارهای سگ به خودی خود همچنان دلیل محتملی را علیرغم احتمال مثبت کاذب بر اساس تشخیص سگ از کنف ارائه می‌دهند. دیدن ایالات متحده در برابر ،2020 WL 4034309 (ED Tenn. 21 فوریه 2020) (پیدا ، این که هشدار سگ مواد مخدر علت احتمالی برای جستجوی وسیله نقلیه را علیرغم قانونی بودن کنف فراهم می کند زیرا علت احتمالی فقط به یک احتمال منصفانه نیاز دارد نه قطعیت، و این واقعیت ” این که بوی آن می تواند کنف باشد، این واقعیت را تغییر نمی دهد که می تواند … ماری جوانا باشد.») ایالات متحده علیه دلوکا، 2022 WL 3451394 (10^هفتم Cir. 18 آگوست 2022) (منتشر نشده) (“معلوم نیست که ماوریک برای هشدار درباره ماری جوانا، هروئین، مت آمفتامین و کوکائین آموزش دیده است. اگر کنف به این لیست از چهار ماده کنترل شده اضافه شود، هشدار ماوریک در مورد یک خودرو همچنان به شما می دهد. به احتمال زیاد یک ماده کنترل شده در خودرو وجود دارد زیرا چهار ماده از پنج ماده ای که Maverick می تواند تشخیص دهد غیرقانونی هستند. کنف.”).

در حوزه‌هایی که ماری‌جوانا – نه فقط کنف – طبق قو،ن ایالتی قانونی است، دادگاه‌ها نسبت به ارزش بو ، سگ‌ها بدبین بوده‌اند. رجوع کنید به State v. McKnight446 P.3d 397 (Colo. 2019) (با بیان اینکه «بوی کشیدن از یک سگ ردیاب مواد مخدر که برای هشدار دادن به ماری جوانا آموزش دیده است، یک جست و جو بر اساس … قانون اساسی ک،ادو است زیرا آن بو می تواند فعالیت های قانونی را تشخیص دهد. در اختیار داشتن قانونی حدا،ر یک اونس ماری جوانا توسط بزرگسالان، و اینکه هشدار سگ دلیل احتمالی برای جستجوی وسیله نقلیه ارائه نمی کند). رجوع کنید به اتحاد دادستان کل، کتاب رومیزی قانون شاهدانه §11:11 («اگرچه ناهماهنگی‌هایی در سراسر حوزه‌های قضایی وجود دارد، روند رو به رشد در میان ایالت‌هایی که بازارهای مصرف بزرگسالان را قانونی کرده‌اند این است که «بوی» حشیش به تنهایی دیگر دلیل محتملی برای جستجوی یک وسیله نقلیه نیست. همین امر در ایالت‌ها صادق نیست. با بازارهای فقط پزشکی یا با قو،ن جرم زدایی.») موضوع TT479 P.3d 598 (Or. Ct. App. 2021) (در موردی که به جای ، که ماریجوانا را بو می کند شامل یک افسر می شود، بیان می کند که «با توجه به قانونی بودن یک فرد بالغ که … ماری جوانا در اورگان دارد، بوی ماری جوانا در خودرویی که یک فرد بالغ در آن حضور دارد دیگر قابل توجه نیست و به خودی خود باعث ایجاد سوء ظن منطقی مبنی بر اینکه به طور غیرقانونی در اختیار گرفته شده است، نیست، اما با تکیه بر الگوی سفر غیرمعمول سرنشینان و سایر حقایق برای حمایت از بازداشت برای اه، تحقیقات مواد مخدر). اما ببینید مردم در برابر ونستین2020 WL 772512 (Cal. Ct. App. 18 فوریه 2020) (منتشر نشده) («اگرچه برخی از داشتن حشیش قانونی است … داشتن حشیش همچنان می تواند غیرقانونی باشد. [for example, if beyond statutory limits]. علاوه بر این، تمام مواد دیگری که Aero برای شناسایی آموزش دیده است، متامفتامین، کوکائین، هروئین و ا،تازی، در اختیار داشتن در هر مقدار غیرقانونی است. از آنجایی که هشدار Aero احتمال یا شانس قابل توجهی را افزایش داد که کوله پشتی متهم حاوی کالای قاچاق است، دلیل احتمالی برای جستجوی افسر وجود داشت.

با توجه به شیوع نسبی ماری جوانا در مقایسه با سایر مواد مخدر، این ایده که یک هشدار به تنهایی دلیل محتملی را در ایالتی که ماری جوانا قانونی است ارائه نمی کند، برای من منطقی است. داده های فدرال نشان می دهد که ماری جوانا توسط چهار برابر بیشتر از مجموع سایر مواد مخدر غیرقانونی استفاده می شود. با این حال، به ،وان یکی از مخالفان در مک نایت اشاره شد، داشتن ماری جوانا طبق قو،ن فدرال غیرقانونی است، که ممکن است در برخی موارد مبنایی برای یافتن علت احتمالی فراهم کند.

تعداد معدودی از مواردی که در ایالت هایی که کنف قانونی است اما ماری جوانا وجود ندارد، شامل ارائه شواهدی در مورد شیوع نسبی کنف، ماری جوانا و سایر مواد بوده است. به نظر من چنین شواهدی می تواند بسیار من، باشد. به ،وان یک مثال فرضی، اگر شواهدی وجود داشته باشد که 50٪ از جمعیت به طور منظم از محصولات شاهدانه استفاده می کنند، 10٪ به طور منظم از ماری جوانا استفاده می کنند و 1٪ به طور منظم از کوکائین یا متامفتامین استفاده می کنند، به نظر می رسد که هوشیاری سگ به خودی خود دارای ارزش مشکوک باشد زیرا از نظر آماری به احتمال زیاد توضیح برای هشدار، در اختیار داشتن قانونی کنف است. در مقابل، اگر ماری جوانا بسیار شایع‌تر از شاهدانه باشد، هوشیاری سگ بسیار محتمل خواهد بود: مطمئناً، میتوانست در مورد کنف هشدار دهید، اما آن را شاید در مورد ماری جوانا هشدار می دهد.

پیشنهادات را تمرین کنید. رویه قضایی موجود در سایر ایالت‌هایی که ماری جوانا غیرقانونی باقی می‌ماند، از این ایده حمایت می‌کند که هشدار سگ دلیل احتمالی برای جستجوی وسیله نقلیه را فراهم می‌کند. اما این هنوز یک مسئله نوظهور است و در کارولینای شمالی حل نشده است. بنابراین، مگر اینکه و تا زم، که سگ‌های مواد مخدر «میراثی» با سگ‌های جدیدی که برای هشدار درباره ماری جوانا آموزش‌دیده نیستند جایگزین شوند، یا نظرات دادگاه بیشتر قانون را روشن کند، ارزش هشدار سگ موضوع من،ی برای وکلای م،ع برای مطرح ، و طرح دعوی است. توجه داشته باشید که این موضوع در هر موردی که در آن هشدار سگ مواد مخدر علت احتمالی جستجو را فراهم می کند، صرف نظر از اینکه در نهایت کدام ماده پیدا می شود، مرتبط است.

وکلایی که تصمیم به مطرح ، این موضوع می کنند ممکن است بخواهند که آیا سگ برای هشدار در مورد ماری جوانا آموزش دیده است یا خیر، سگ چه خواص ماری جوانا را تشخیص می دهد (در صورت شناخته شدن)، و اینکه آیا سگ آموزش یا تجربه ای در مورد کنف داشته است یا خیر. علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، ارائه شواهد در مورد شیوع شاهدانه و محصولات کنف ممکن است این استدلال را تقویت کند که صرفا ممکن است که سگ به کنف هشدار می دهد اما به اندازه کافی است احتمال دارد برای تضعیف علت احتمالی

در مقابل، دادستان ها ممکن است بخواهند شواهدی ارائه کنند که نشان می دهد ماری جوانا بسیار رایج است، حتی بیشتر از کنف. من گمان می کنم که بسیاری از افسران اجرای مواد مخدر، از جمله افسران K-9، ممکن است تجربه ای در مورد شیوع نسبی این دو ماده در جوامع خود داشته باشند.