ترامپ علیه CBS Broadcasting Inc. احتمالاً به جایی نمی‌رسد

دیروز شکایت در این مورد اساسا ادعا می کند که ویرایش CBS از 60 دقیقه مصاحبه هریس “نادرست، فریبنده یا گمراه کننده” بود و در نتیجه نقض قانون حمایت از مصرف کننده تگزاس بود. اما ،ت‌ها معمولاً نمی‌توانند در قبال سخنان سیاسی گمراه‌کننده یا حتی نادرست آشکار، مسئولیتی قائل شوند. به نقل از دادگاه استیناف واشنگتن در WASHLITE در مقابل فا، نیوز، جایی که شاکی ناموفق از فا، به دلیل اظهارات نادرست در مورد کووید شکایت کرد،

[T]او دیوان عالی کشور در US v. آلوارز (2012) این اصل را رد کرد که عبارات نادرست به طور کلی به دلیل نادرست بودن درجه کمتری از حمایت های قانونی را دریافت می کنند. دادگاه اظهار داشت که سابقه‌اش در مورد محدود ، ارزش یا حمایت‌ها، اظهارات عینی نادرستی را به همراه داشت

همه از مواردی ناشی می‌شوند که درباره افترا، کلاهبرداری، یا برخی آسیب‌های قانونی قابل تشخیص مرتبط با اظهارات نادرست، مانند تجاوز به حریم خصوصی یا هزینه‌های دعوای مزاحم، مرتبط است. در آن تصمیمات، نادرستی گفتار مورد بحث به تحلیل ما بی ربط نبود، اما تعیین کننده هم نبود. دادگاه هرگز قاعده قاطع ،ت را تأیید نکرده است: این که اظهارات نادرست از حمایت متمم اول برخوردار نیستند.

دادگاه در ادامه توضیح داد که

[w]قبل از اینکه دادگاه تشخیص دهد که علاقه به گفتمان صادقانه به تنهایی برای حفظ ممنوعیت سخنر، کافی است، بدون وجود شواهدی مبنی بر استفاده از این سخنر، برای به دست آوردن یک مزیت مادی، به ،ت قدرت سانسوری گسترده ای می دهد که در پرونده های این دادگاه یا در دادگاه بی سابقه بوده است. سنت مشروطه ما

ادعاهای WASHLITE مبنی بر اینکه اظهارات به چالش کشیده نادرست هستند و با بی احتیاطی بیان شده اند، به سادگی نمی توانند بر حمایت های ارائه شده در مورد موضوعات مورد توجه عمومی طبق متمم اول، غلبه کنند، حتی در مواجهه با منافع بی شک قانع کننده ،ت در انتشار عمومی اطلاعات دقیق در مورد تهدیدات سلامت عمومی. .

ضمانت متمم اول از آزادی بیان تنها به دسته‌هایی از بیان که از تعادل موقتی هزینه‌ها و منافع اجتماعی نسبی جان سالم به در می‌برند، تعمیم نمی‌یابد. اصلاحیه اول خود منع، کننده قضاوت مردم آمریکا است مبنی بر اینکه مزایای محدودیت های آن بر ،ت بیشتر از هزینه هاست. قانون اساسی ما هرگونه ت، برای بازنگری در این قضاوت را صرفاً بر این اساس که برخی سخنان ارزش آن را ندارند، منع می کند.

ایالات متحده علیه استیونز (2010).

«اگر یک اصل اساسی در متمم اول وجود داشته باشد، این است که ،ت ممکن است بیان یک ایده را صرفاً به این دلیل که جامعه آن ایده را توهین‌آمیز یا ناپسند می‌بیند، ممنوع نکند.» تگزاس در مقابل جانسون (1989). اگرچه WASHLITE هدف شایسته اطمینان از دریافت اطلاعات دقیق در مورد همه‌گیری COVID-19 را دنبال می‌کند، اظهارات به چالش کشیده شده در استثناهای محدود محافظت‌های متمم اول قرار نمی‌گیرند. ما نتیجه دادگاه بدوی را تأیید می‌کنیم که، هر چند قصد WASHLITE قابل ستایش باشد، ادعای CPA آن توسط متمم اول منع شده است.

من فکر می کنم همین منطق در اینجا صدق می کند. برای اطمینان، همانطور که WASHLITE و آلوارز اشاره شد، برخی از استثنائات تاریخی به رسمیت شناخته شده برای محافظت از متمم اول برای آگاهی از دروغ‌ها، مانند افترا، کلاهبرداری، و شهادت دروغ وجود دارد. اما اینها عمدا استثنا هستند. افترا محدود به دانستن (یا گاهی اوقات سهل انگارانه) دروغ هایی است که به شهرت یک فرد خاص لطمه می زند. کلاهبرداری محدود به اظهاراتی است که خود درخواست پول یا سایر موارد با ارزش محسوس دارند. شهادت کذب محدود به دروغ تحت سوگند در دادرسی های ،تی است. هیچ قدرت ،تی عمومی برای مجازات دروغ های سیاسی خارج از این استثنائات محدود وجود ندارد.

علاوه بر آلوارز در بی،ه های ،رت استناد شده توسط دادگاه واشنگتن، توجه داشته باشید که پنج قاضی و سه قاضی مخالف در آلوارز موافقت کرد که

[T]در اینجا زمینه‌های گسترده‌ای وجود دارد که در آن هرگونه تلاش ،ت برای مجازات سخنان نادرست، خطر بزرگ و غیرقابل قبولی برای سرکوب گفتار صادقانه به همراه خواهد داشت. قو،ن محدود کننده اظهارات نادرست در مورد فلسفه، دین، تاریخ، علوم اجتماعی، هنر و موارد مشابه چنین نگر، هایی را ایجاد می کند و در بسیاری از زمینه ها نیاز به بررسی دقیق دارد. اما این مورد شامل چنین قانونی نیست.

این از توافق دو عدالتی جاستیس بریر است، اما مخالفت سه عدالتی عدالت آلیتو نیز همین دیدگاه را داشت و افزود: «نکته این نیست که چیزی به نام صدق یا کذب در این زمینه ها وجود ندارد یا اینکه حقیقت همیشه غیرممکن است، بلکه خطرناک است که به ،ت اجازه داد که داور حقیقت باشد.» من فکر می کنم این منطق در مورد تصمیمات رسانه ای در مورد نحوه ویرایش مصاحبه یک نامزد سیاسی نیز صدق می کند (دوباره، خارج از استثناهای محدود ذکر شده در بالا). و در حالی که برخی از تصمیمات قدیمی قو،ن ایالتی را با تمرکز بر آگاهی از نادرستی در مبارزات انتخاباتی تایید کرده اند، پس از آنآلوارز پرونده های استیناف ایالتی و فدرال حتی چنین قو،ن هدفمندی را نیز لغو کرده اند.

باید توجه داشته باشم که وقتی صحبت از پخش بی سیم به میان می آید، دادگاه به کمیسیون ارتباطات فدرال برای محدود ، گفتار نسبت به ،ت در مورد کتاب ها، فیلم ها، اینترنت و حتی تلویزیون کابلی اختیارات بیشتری داده است. بنابراین، دادگاه دکترین انصاف و ممنوعیت پخش برخی موارد مبتذل را تایید کرده است. دادگاه‌های پایین‌تر نیز به FCC اجازه داده‌اند که «تحریف» ادعایی را انجام دهد. سرافین علیه FCC (DC Cir. 1998). و FCC یک “قو،ن تقلبی پخش” خاص دارد که از انتشار آگاهانه “اطلاعات نادرست در مورد یک جنایت یا فاجعه” جلوگیری می کند، در صورتی که این اطلاعات به طور قابل پیش بینی ” باعث “[s] آسیب عمومی قابل توجهی».

اما خوشبختانه، در سال‌های اخیر، FCC خطرات سخنر، پلیسی را به این روش تشخیص داده است، چه در خدمت تلاش برای محدود ، دیدگاه‌های ناپسند یا اطلاعات نادرست فرضی. موردی که مربوط به واشینگتن رداسکینز است یک نمونه است. FCC در آنجا تشخیص داد که تصمیم دادگاه مبنی بر حمایت از محدودیت‌های بی‌طرفانه در مورد ابتذال مربوط به ، و دفع در پاسیفیکا نمی توان آن را به سخنان ظاهراً تعصب آمیز تعمیم داد، که دقیقاً به دلیل دیدگاه های فرضی آنها مجازات می شد. بی،ه‌های کمیسیون‌های FCC که در بالا نقل‌شده‌اند، این موضوع را نیز تأیید می‌کنند، همانطور که FCC نیز چنین است تصمیم 2020 مربوط به قانون فریب پخش:

[T]او در رو،مه‌نگاری به‌،وان داور حقایق خود منصوب و آزادانه عمل نمی‌کند – و نمی‌تواند و نخواهد کرد. حتی با این فرض که اظهارات مطبوعات آزاد در مورد عدم صحت درست بوده است، گفتار نادرست از حمایت متمم اول برخوردار است و بخش 326 قانون ارتباطات که ارزش‌های متمم اول را منع، می‌کند، کمیسیون را از دخالت در آزادی مطبوعات منع می‌کند. یا سانسور ارتباطات پخش بر این اساس، کمیسیون تشخیص داده است که “[b]پخش کنندگان جاده – نه FCC یا هر آژانس ،تی دیگری – مسئول انتخاب مطالبی هستند که پخش می کنند” و اینکه “نقش ما در نظارت بر محتوای برنامه بسیار محدود است.”

در مورد دادگاه، قضات توماس و گینزبورگ همچنین پیشنهاد کرده بود که ارائه حمایت کمتر از متمم اول برای پخش صدا و سیما نادرست است. من انتظار دارم که اگر این موضوع امروز در دادگاه مطرح شود، قرمز شیر و پاسیفیکا حداقل به شدت محدود می شود و شاید به کلی لغو می شود.

اما در هر صورت وضعیت این برخورد ویژه با مقررات FCC در مورد پخش برون‌ایری هر چه باشد، هرگز گسترش نیافته است تا اجازه استفاده از قو،ن ایالتی برای محدود ، اطلاعات غلط سیاسی فرضی، از جمله در شبکه‌های پخش را بدهد.