دادگاه های فدرال هنوز فاقد اختیار برای صدور نظرات مشورتی هستند

غالباً نظر دادگاه فدرال با ارجاع به قانون قضایی 1789 شروع نمی شود، اما گاهی اوقات درخواست می شود.

در اوایل این ماه، قاضی اریک مورفی از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه ششم، نظری کوتاه در بو، در مقابل ویتمر به همه ما (از جمله اصحاب دعوای قبل از او) یادآوری می کند که دادگاه های فدرال فاقد صلاحیت صدور نظرات مشورتی هستند.

او نظر برای یک پانل به اتفاق آرا شروع می شود:

قانون قضایی 1789، قضات دیوان عالی را م،م می کرد تا با پیمودن مسافت های طول، برای حل و فصل پرونده ها در دادگاه های مداری جدید، «مسیر سواری» کنند. مراجعه کنید به میخانه. L. شماره 1-20، § 4، 1 Stat. 73، 74-75. پس از آن اصحاب دعوای بازنده می توانند تصمیمات خود را به دیوان عالی کشور تجدید نظر کنند. ID را ببینید. § 13، 1 آمار. در 81. برخی از قضات ایرادات "قانونی و عملی" به این وظیفه مدار سواری مطرح ،د. دیوید پی کوری، قانون اساسی در کنگره: دوره فدرالیستی 54 (1997). آنها با نگر، از ظواهر جانبداری در صورتی که دادگاه کامل یکی از همکاران خود را تأیید کند، به رئیس جمهور واشنگتن نامه نوشتند که ناظران ممکن است فکر کنند "منافع متقابل" در دادگاه "مثل متمدن و مهرب، متقابل ایجاد کرده است که به حق آسیب می رساند." 3 داستان جوزف، نظرات قانون اساسی ایالات متحده § 1573، در 440 n.1 (1833). اما دادگاه بعداً با این استدلال که تداوم این رویه برای یک دهه، «ساخت» قانون اساسی را «تثبیت» کرده بود، قانون اساسی بودن دوچرخه سواری را تأیید کرد. استوارت علیه لیرد، 5 US 299, 309 (1803).

شاکیان این پرونده به دنبال بازگشایی این بحث هستند. قانونگذار میشیگان با ایجاد یک دادگاه تخصصی به نام دادگاه دعاوی، که در آن شاکیان می توانند از ایالت شکایت کنند، مصونیت حاکمیتی ایالت را لغو کرده است. اکنون دادگاه دعاوی متشکل از قضات دادگاه استیناف میشیگان است. بنابراین هنگامی که طرفین نسبت به احکام دادگاه دعاوی تجدید نظر می کنند، سایر قضات تجدیدنظر در دادگاه تجدید نظر تصمیمات همکاران خود را بررسی می کنند. به گفته شاکیان، این رویه ناقض اصلاحیه چهاردهم است. حل و فصل چالش ما باید با نامه دیگری آغاز شود که قضات به رئیس جمهور واشنگتن نوشتند. هنگامی که او از آنها راهنمایی حقوقی در مورد یک موضوع خارجی خواست، آنها پاسخ دادند که خارج از یک پرونده واقعی "نمی توانند نظرات مشورتی صادر کنند". FDA v. All را ببینید. برای بقراط پزشکی., 602 US 367, 378–79 (2024) (به نقل از 13 مقالات جورج واشنگتن: سری ریاست جمهوری 392 (کریستین استرنبرگ پاتریک ed. 2007)). از آنجا که شاکیان در اینجا به دنبال چنین نظری در مورد قانون اساسی بودن دادگاه دعاوی هستند، ما با دادگاه منطقه موافقیم که آنها فاقد وضعیت ماده 3 هستند. ما تایید می کنیم.