دومین اصلاحیه جمع بندی: ممنوعیت اسلحه در ایلینویز الزامی شد

در 28 آوریل، قاضی استفان پی. مک گلین از ناحیه ج،ی ایلینوی، در بارنت علیه رائول، حکم اولیه ای را علیه اجرای قانون حفاظت از جوامع ایلینوی (PICA) که اخیراً تصویب شده است صادر کرد که «سلاح های تهاجمی» و مجلات با ظرفیت استاندارد را ممنوع می کند.

آن روز صبح، «قاضی که اسلحه‌های گرم را می‌فهمد» پست کرده بودم، که در آن بحث شفاهی را توضیح می‌داد که در آن قاضی مک‌گلین، برخلاف فقدان چنین دانشی توسط بسیاری از قضات، تخصص برتر در مورد سلاح‌های گرم و نحوه کار آنها را به نمایش گذاشت.

در ابتدا، دادگاه پیشنهاد زیر را بیان کرد که هر دادگاهی باید با آن موافقت کند: “هیچ ،تی نمی تواند قانونی وضع کند که حقوق شهروندان خود را که قانون اساسی آنها را تضمین می کند، سلب کند. حتی قانونی که ممکن است از حمایت ا،ریت شهروندانش برخوردار باشد، باید ش،ت بخورد. اگر ناقض حقوق اساسی هموطنان باشد».

دادگاه با یافتن این که شاکیان احتمالاً بر اساس ماهیت پیروز می شوند، این استدلال را کنار گذاشت که مجلاتی که بیش از تعداد فشنگ های خود را در خود نگه می دارند برای عملکرد یک سلاح گرم غیر ضروری هستند و بنابراین «اسلحه» نیستند. کمکی به ایلینویز نکرد که متخصص خودش آنها را “اسلحه” نامید!

همچنین این استدلال رد شد که ممنوعیت استفاده از تپانچه با مهاربند بازو با حقوق متمم دوم تداخلی ندارد. علیرغم تلاش اخیر خود برای محدود ، برخی از بریس‌ها، خود ATF تشخیص می‌دهد که برای افراد دارای معلولیت برای نگه داشتن و شلیک برخی تپانچه‌ها ممکن است براکت‌ها لازم باشد. باز هم، بریس ها “بازوها” هستند.

در مرحله بعد، دادگاه به طور خلاصه خلاصه کرد که چگونه ویژگی های ممنوعه توانایی شلیک دقیق و ضربه زدن به هدف مورد نظر خود را در صورت رویارویی تسهیل می کند، که به وضوح توسط متمم دوم محافظت می شود:

شاکیان اظهار داشتند که “[a] گرفتن تپانچه دقت را بهبود می بخشد و خطر شلیک های سرگردان را کاهش می دهد.[t]سهام فروتن نیز به همین ترتیب … فراهم می کند[] برای دقت بیشتر و کاهش خطر افتادن اسلحه یا شلیک گلوله‌های سرگردان، و اینکه «سرکوبگرهای فلاش نه تنها از کور شدن کاربران در شرایط نور کم جلوگیری می‌کنند… بلکه عقب‌نشینی و حرکت پوزه را کاهش می‌دهند و استفاده از اسلحه را کمتر دردسر می‌کنند. “… متهمان” همچنین تشخیص داده اند که چنین مواردی “تسهیل . . . دقت پایدار.” … این دادگاه موافقت می کند که در مورد هر یک از این موارد “[t]کاربرد دفاعی او آشکار است، همانطور که مزیت ایمنی عمومی در جلوگیری از شلیک های ولگرد وجود دارد.”

چه تضاد شاداب‌کننده‌ای با نظرات قضایی که به طور سطحی ادعا می‌کنند که دستگیره‌های تپانچه برای پاشیدن شلیک از لگن طراحی شده‌اند یا اصلاً به ویژگی‌های ممنوعه خاص توجه نمی‌کنند، در عوض اصطلاح «سلاح تهاجمی» را در هر جمله دیگری به کار می‌برند.

در مرحله بعد، قاضی مک گلین متوجه شد که غیرقابل انکار است – AR-15 در استفاده معمولی هستند و بنابراین مطابقت با پل ه، تست سلاح های محافظت شده: “بیش از 24 میلیون تفنگ سبک AR-15 در حال حاضر در سراسر کشور در اختیار است” و “نزدیک به نیمی از تفنگ های تولید شده در سال 2018 و نزدیک به 20٪ از کل سلاح های گرم از هر نوع فروخته شده در سال 2020” را تشکیل می دهند. “زیر گائتانو آزمایش، حتی 1 درصد از 24 میلیون تفنگ سبک AR-15 که توسط شهروندان نگهداری می شود، کافی است تا به این نتیجه برسیم که چنین سلاح هایی مورد استفاده رایج هستند.”

برای واضح ساختن آمار، در نظر بگیرید که فروش AR-15 بیش از دو برابر فروش وانت فورد F-150 است.

جای تعجب نیست که متهمان «نتوانستند شواهدی ارائه دهند که نشان دهد تفنگ های ورزشی مدرن هر دو خطرناک هستند. و غیر معمول.” (توجه داشته باشید که قاضی مک گلین از عبارت تبلیغاتی بارگذاری شده “سلاح های تهاجمی” استفاده نکرده است.)

از آنجایی که اسلحه‌ها و مجلات ممنوعه رایج هستند، محافظت می‌شوند و مشابه‌های تاریخی فرضی نامربوط هستند. با این وجود، ایالت برخی محدودیت‌های اولیه مانند محدودیت‌های مربوط به چاقوهای بووی را به‌،وان آنالوگ‌های تاریخی مدعی شد، اما آنها مقررات پنه، با «چگونه و چرا» متفاوتی داشتند.پلاصطلاح) ممنوعیت فعلی صرف داشتن.

در مورد توازن ضررهایی که دادگاه باید در صدور دستور مقدماتی در نظر بگیرد، دادگاه این را “بدون مناقشه دانست که بسیاری از اصلاح کننده های ممنوعه، از جمله اما نه محدود به دستگیره های تپانچه، دستگیره های بیرون زده، مهار کننده های فلاش و کفن ها، دارای اه، قانونی هستند. که به شهروندان قانونمند در توانایی دفاع از خود کمک می کند. طرف دیگر کمتر روشن است – هیچ مدرکی مبنی بر اینکه PICA واقعاً چگونه به جوامع ایلینوی کمک خواهد کرد وجود ندارد.” در واقع، انجمن کلانترهای ایلینوی در مخالفت با این ممنوعیت کوتاهی کرد و برخی از وکلای محلی ایالت ایلینوی معتقدند این ممنوعیت خلاف قانون اساسی است.

تصویب PICA پاسخی به تیراندازی در پارک هایلند در 4 ژوئیه گذشته بود، اقدامی خشونت آمیز که همه ما آن را محکوم می کنیم. با این حال، همانطور که دادگاه مشاهده کرد، “به نظر نمی رسد که قانونگذار حقوق یک فرد را بر اساس اصلاحیه دوم و همچنین سابقه دیوان عالی کشور در نظر گرفته باشد.” قاضی مک گلین تأملات حکیمانه زیر را ارائه کرد:

“هیچ چیزی در این دستور ،ت را از رویارویی با خشونت مرتبط با سلاح گرم باز نمی دارد. مجموعه وسیعی از قو،ن مدنی و کیفری وجود دارد که تعهد و پیگرد قانونی افرادی را که از سلاح گرم استفاده می کنند یا ممکن است برای ارتکاب جرم استفاده کنند، مجاز می سازد. مجریان قانون و دادستان ها باید اقدامات لازم را انجام دهند. تعهدات به اجرای جدی این قو،ن. خانواده ها و عموم مردم باید در مورد رفتار خود گزارش دهند. قضات باید قضاوت محتاطانه خود را در ارتکاب به افرادی که تهدیدی برای عموم هستند و اعمال احکامی که مجرمان اسلحه گرم را مجازات می کنند، اعمال کنند، نه صرفاً ناراحتی خفیف. جرایم مرتبط.”

با آن، دادگاه دستور مقدماتی را در سراسر کشور علیه اجرای این ممنوعیت صادر کرد. ایالت به دنبال توقف دستور در انتظار تجدید نظر است.