دیوین نونس درخواست تجدید نظر در برابر رایان لیززا و اسکایر را از دست داد

از Nunes v. لیزا، دیروز توسط قاضی استیون کلوتون ، قاضی رئیس هشتم ، تصمیم گرفت ، به قاضی جیمز لین و بابی شفرد پیوست:

دوین نونس ، عضو سابق کنگره از کالیفرنیا ، از رو،مه نگار رایان لیززا و مجله هارست مدیا ، شرکت ، به دلیل توهین ، شکایت کرد. در تاریخ 30 سپتامبر 2018 ، ادم بی نظیر (پس از آن متعلق به هارست) مقاله ای آنلاین منتشر کرد ، که توسط لیزا با ،وان "مزرعه خانوادگی دوین نونس" یک راز انفجاری سیاسی پنهان شده است. " این مقاله که در نور مطلوب ترین شاکیان مشاهده می شود ، به طور ضمنی نونس و خانواده وی را متهم کرد که توطئه می کنند تا این واقعیت را پنهان کنند که مزارع Nustar کار بدون مدارک را به کار می بردند. این مقاله در نسخه چاپی نوامبر 2018 منتشر شد ادم بی نظیر مجله ، این بار تحت ،وان "شیردوشی سیستم".

این مقاله شامل اظهاراتی در مورد نونس و خانواده وی بود که مزرعه خانواده بیش از یک دهه قبل از کالیفرنیا به آیووا منتقل شد. در این مقاله آمده است كه خانواده این اقدام را تا حدودی پنهان كرده اند زیرا "لبنیات میانه غربی تمایل به اجرای كار بدون مدارك دارند."

در این مقاله به نقل از دو منبع با بیان دانش دست اول مبنی بر اینکه مزارع نوستر کار مستند را استخدام کرده اند. یک منبع شخصاً کارگران بدون مدارک را به مزرعه فرستاد. منبع دیگر ، یک مهاجر بدون مدارک ، ادعا کرد که در Nustar کار کرده است. این مقاله که در نور مطلوب ترین شاکیان مشاهده می شود ، با این تصور که نونس و خانواده اش در حال توطئه برای پنهان ، "راز انفجاری سیاسی" بودند که مزرعه به آیووا منتقل شده و کار بدون مدارک را به کار گرفته است ، به خواننده رها کرد.

نونس از لیززا و هارست شکایت کرد ...[ing] ابراز افترا بر اساس یازده اظهارات ادعا شده دروغین در مقاله. این دادخواست همچنین ادعا می کند که با دلالت ، ادعا می کند که این مقاله به دروغ دلالت بر این دارد که نونس "با خانواده خود توطئه یا تب، با خانواده و دیگران برای پنهان ، یا پوشش دادن" این مزارع Nustar "کار بدون مدارک را به کار می برد." … {این دادگاه [in 2021] تأیید دادگاه ولسوالی از ادعای افتراء صریح ، اما مع، شد و برای دادرسی بیشتر در مورد ادعای افترا با دلالت بازگردید. [See this post. -EV]}

[As to the implied defamation claim,] نونس شواهد کافی ارائه نداد مبنی بر اینکه وی حق خسارت را دارد ، بنابراین ما نیازی به پرداختن به ،اصر دیگر ادعای وی نداریم.

ادعای افترا طبق قانون کالیفرنیا [which applies to Nunes\'s claims -EV] به یک شاکی نیاز دارد تا (1) انتشار (2) نادرست ، (3) توهین آمیز ، (4) و بیرونی و (5) که باعث آسیب خاص می شود ، اثبات کند. قانون مدنی کالیفرنیا 48A حاکم بر انواع خسارات است که یک شاکی ممکن است در یک عمل افترا بهبود یابد: خسارت های ویژه ، عمومی و مثال زدنی. خسارات ویژه "همه خسارت" به "دارایی ، تجارت ، تجارت ، حرفه یا شغل" شاکی است. از طرف دیگر ، خسارات عمومی "از دست دادن شهرت ، شرم ، ف، و احساسات آسیب دیده" است. خسارت های مثال زدنی خسارات اضافی است که "به خاطر مثال و از طریق مجازات متهم" بازیابی می شود.

برای بازیابی "خسارات عمومی" و "خسارت های مثال زدنی" ، شاکی باید با "اخطار کتبی که اظهارات ادعا می شود افترا و خواستار اصلاح آن اظهارات است ، به ناشر خدمت کند. اعلام و تقاضا باید ظرف بیست روز پس از آنكه شاكی انتشار اظهارات توهین آمیز را کشف كند ، انجام شود. اگر شاکی از این روند پیروی نکند ، ممکن است او فقط "خسارت های ویژه" را بازیابی کند.

دادگاه ولسوالی به درستی نتیجه گرفت که نونس واجد شرایط است ، حدا،ر ، فقط خسارات ویژه ای را بازپرداخت می کند. نونس نتوانست از اخطار کالیفرنیا پیروی کند و اساسنامه را برای بازیابی خسارات عمومی و مثال زدنی خواست. این مقاله در تاریخ 30 سپتامبر 2018 منتشر شد. نونس تقریباً یک سال بعد تقاضا را به لیزا و هیرست ارسال کرد و هیچ نشان نمی دهد که وی برای اولین بار این مقاله را ظرف بیست روز قبل از تقاضا کشف کرده است. بنابراین ، راهبه ها ممکن است خسارات عمومی یا مثال زدنی را بازیابی نکنند ، و این پرونده به این نتیجه می رسد که آیا وی آسیب های ویژه ای داشته است یا خیر.

خسارات ویژه "فقط ضرر اقتصادی را شامل می شود" و "باید تعهد شود و دقیقاً ثابت شود." شاکی باید شواهدی از "ماهیت و میزان ضرر" برای بهبودی ارائه دهد. "ادعای کلی از دست دادن اشتغال ، فروش یا سود آینده نگر کافی نخواهد بود." نونس ادعا می کند که وی آسیب های خاصی را متحمل شده است زیرا این مقاله به فرصت های شغلی آینده وی آسیب رسانده است ، بر توانایی وی در جمع آوری بودجه تأثیر گذاشته و به کمپین انتخاباتی وی برای کنگره در سال 2018 آسیب رسانده است.

نونس در انتخابات مجدد خود در سال 2018 پیروز شد و بنابراین به توانایی وی در تأمین انتخاب مجدد آسیب ندیده است. وی همچنین شواهد کافی ارائه نداده است که نشان می دهد توانایی وی در جمع آوری بودجه در نتیجه مقاله کاهش یافته است. در حالی که او ادعا می کند که دو تا سه ده شرکت از دادن پول به مبارزات انتخاباتی خود خودداری ،د ، وی هیچ مدرکی برای حمایت از این ادعا ارائه نداد - حتی نام شرکت های متهم. در عوض ، شواهد نشان می دهد که بودجه مبارزات انتخاباتی نونس به طور پیوسته هر چرخه انتخابات را افزایش می دهد. از سال 2014 تا 2016 ، نونس بیش از 2 میلیون دلار بودجه دریافت کرد. از سال 2016 تا 2018 ، وی نزدیک به 13 میلیون دلار جمع کرد. و از سال 2018 تا 2020 ، وی بیش از 26 میلیون دلار جمع آوری کرد. بنابراین نونس شواهدی از توانایی کاهش یافته وی در جمع آوری بودجه کمپین ارائه نداد.

نونس همچنین نتوانست شواهد کافی ارائه دهد مبنی بر اینکه این مقاله باعث اختلال در چشم انداز وی برای اشتغال شده است. وی اظهار داشت که وی باید به ،وان عضو سابق کنگره با تجربه شرکت کننده از فرصت های شغلی بیشتری برخوردار باشد. اما ادعاهای عمومی در مورد از دست دادن اشتغال آینده نگر برای اثبات خسارت های ویژه کافی نیست. نونس شواهدی ارائه نداد که وی به دنبال موقعیت خاص یا شواهدی از فرصت های شغلی که در دسترس سایر اعضای سابق کنگره بود که به طور مشابه در آن قرار داشتند. تنها شواهد در مورد اشتغال نونس نشان می دهد که پس از بازنشستگی از کنگره ، وی با شروع 750،000 دلار ، مدیر اجرایی گروه رسانه ای و فناوری ترامپ ، Corp. شد. این کار ، نونس اذعان می کند ، "بر اساس قدرت شهرت کنگره نونس" تضمین شده است. بنابراین نونس شواهدی برای حمایت از ادعای وی مبنی بر اینکه وی در نتیجه مقاله متحمل ضرر اقتصادی شده است ، ارائه نداد ...

[As to the NuStar plaintiffs\' defamation claim,] شواهد کافی برای ایجاد اختلاف واقعی در مورد واقعیت مادی در مورد آسیب دیدگی و تأیید حکم دادگاه ولسوالی بر این اساس وجود ندارد.

برای موفقیت در اقدام علیه متهم رسانه ای طبق قانون آیووا [which is applicable to the NuStar claims -EV]، یک شاکی که یک چهره خصوصی است باید "(1) انتشار (2) بی،ه توهین آمیز (3) در مورد شاکی (4) در نقض سهل انگاری استاندارد حرفه ای مراقبت (5) که منجر به آسیب دیدگی قابل مشاهده شد" اثبات کند. شاکی شاکی باید "واقعی" را نشان دهد خوشی آسیب هنگام شکایت از یک متهم رسانه ای ، و نه صرفاً پریش، یا تحقیر عاطفی ، قبل از اینکه بتواند برای هرگونه خسارت ، مانند تحقیر شخصی یا اضطراب رو، بهبود یابد. "

شاکیان نوستر استدلال می کنند که پس از انتشار مقاله ، تجارت آنها آسیب های اقتصادی وارد کرده است. آنها ادعا می کنند که یک نفر در نتیجه مقاله کار خود را با مزارع Nustar متوقف کرده است. اما شاکیان Nustar نتوانستند شواهدی مبنی بر وجود روابط تجاری پیشنهادی را ارائه دهند ، چه رسد به اینکه طرف مقابل این انجمن را قطع کند. این ادعای برهنه از تجارت گمشده برای ایجاد یک آسیب قابل تشخیص کافی نیست.

برای مق، با ادعای آسیب ، لیززا و هارست شواهدی ارائه دادند که نشان می دهد درآمد و سود نوستر پس از انتشار مقاله افزایش یافته است. لیزا و هارست همچنین یک متخصص را تولید ،د که مشخص کرد که شاکیان Nustar سود خود را از دست نمی دهند یا از ارزش تجاری کم می کنند. شاکیان Nustar پاسخ می دهند که سایر عوامل در افزایش درآمدها و سود نقش داشته اند. هنگامی که لیززا و هارست شواهدی را برای حمایت از حرکت خود ارائه دادند ، با این حال ، شاکیان Nustar موظف شدند حقایق خاصی را برای ایجاد اختلاف واقعی برای محاکمه ارائه دهند. آنها نتوانستند این کار را انجام دهند ، و سوابق برای حمایت از این یافته که شاکیان Nustar آسیب های اقتصادی متحمل شده اند ، کافی نیست.

شاکیان Nustar همچنین استدلال می کنند که آنها آسیب های شهرت یافته ای متحمل شده اند. آنها به شواهدی اشاره می کنند که این مزرعه پس از انتشار مقاله ، شروع به دریافت تماس های تلفنی تهدیدآمیز کرد. شاکیان همچنین شواهدی از نظرات و بررسی های منفی درباره Nustar از کاربران رسانه های اجتماعی ارائه دادند.

برای اثبات آسیب به شهرت [under Iowa law]با این حال ، یک شاکی باید نشان دهد که شاکی قبل از مقاله شهرت خاصی داشته و مردم پس از خواندن مقاله بدتر از شاکی فکر می کنند ... [T]او شاکیان Nustar قبل از انتشار مقاله ، شواهدی از شهرت خوب ارائه ندادند ... ..

Jonathan R. Donnellan ، Ravi V. Sitwala ، Nathaniel S. Boyer ، Sarah S. Park ، Nina N. Shah و Kristen L. Hauser نماینده متهمان هستند.