شهرستان کینگ (واشش) با تلاش برای ممنوع کردن پروازهای ICE از طریق فرودگاه خود قانون اساسی و قرارداد را نقض کرد

از نظر امروز در ایالات متحده علیه شهرستان کینگتوسط قاضی د،ل برس نوشته شده و قاضی مایکل هاوکینز و ریچارد کلیفتون به آن پیوستند:

برای چند سال، اداره مهاجرت و گمرک ایالات متحده (ICE) پروازهای چارتری را از فرودگاه بین المللی کینگ کانتی واشنگتن، که به ،وان بوئینگ فیلد نیز شناخته می شود، برای انتقال بیگانگان قابل جابجایی از این کشور به نقاط دیگر، چارتر کرد. در بوئینگ فیلد، اپراتورهای پایگاه ثابت یا FBOها، فضایی را از فرودگاه اجاره می‌کنند و پروازهایی را با خدمات ضروری، مانند سوخت‌رس، و پله‌های فرود، ارائه می‌کنند. در سال 2019، بر اساس مخالفت اعلام شده خود با سیاست های مهاجرت فدرال، کینگ کانتی دستور اجرایی PFC-7-1-EO را ابلاغ کرد که به مقامات این شهرستان دستور داد تا اطمینان حاصل کنند که اجاره نامه های آینده در بوئینگ فیلد، FBO ها را از سرویس پروازهای چارتر ICE منع می کند. مدت کوتاهی پس از صدور فرمان اجرایی، هر سه FBO که در بوئینگ فیلد فعالیت می‌کنند، اعلام ،د که دیگر به ICE سرویس نمی‌دهند.

دایره نهم اعلام کرد که اقدامات کینگ کانتی برخلاف قانون اساسی “دکترین مصونیت بین ،تی” را نقض می کند:

به رسمیت شناختن استقلال ،ت فدرال از کنترل ایالتی [under the Supremacy Clause]دکترین مصونیت بین ،تی ایالت ها را از “مداخله یا کنترل عملیات ،ت فدرال” منع می کند. این کار را با ممنوع ، «قو،ن ،تی که یا ایالات متحده را مستقیماً تنظیم کنید یا اعمال تبعیض علیه ،ت فدرال یا ،، که با آنها سروکار دارد.به ،وان مثال، پیمانکاران).» … فرمان اجرایی به دو طریق مرتبط دکترین مصونیت بین ،تی را نقض می کند.

اول، دستور اجرایی به طور نادرست روشی را تنظیم می کند که ،ت فدرال با جلوگیری از استفاده از پیمانکاران FBO خصوصی در بوئینگ فیلد، زند،ان غیرشهروند را حمل می کند. البته این درست است که “[p]پیمانکاران rivate مانند ،ت فدرال نمی ایستند، بنابراین ایالت ها می توانند قو،ن بسیاری را بر پیمانکاران فدرال تحمیل کنند که نمی توانند آنها را برای خود ،ت فدرال اعمال کنند. در مورد اینکه چه ،ی وظایف فدرال را انجام خواهد داد، با بند برتری مغایرت دارد.”

تصمیم بانکی ما در Geo Group, Inc. v. Newsom (9th Cir. 2022) بسیار آموزنده است و تحلیل ما را راهنمایی می کند. موضوع در گروه جغرافیایی یک قانون کالیفرنیا بود که فعالیت بازداشتگاه های خصوصی را در داخل این ایالت ممنوع می کرد. از آنجایی که ICE در کالیفرنیا «تقریباً منحصراً به مراکز بازداشت خصوصی وابسته است، قانون کالیفرنیا «g[a]کالیفرنیا قدرت کنترل عملیات بازداشت مهاجرتی ICE در ایالت را با ممانعت از استخدام پرسنل انتخابی توسط ICE دارد.” به طور غیرمجاز “نقض[ed] وعده اصلی بند برتری.”

منطق اصلی از گروه جغرافیایی این مورد را اداره می کند. دستور اجرایی شهرستان کینگ «جلوگیری کنید[s] پیمانکاران ICE از ادامه پروازهای خارج از بوئینگ فیلد، در نتیجه از ICE می خواهند تا رویکرد خود را به طور کامل به عملکرد مستقل خود در حمل و نقل و خارج ، زند،ان غیرشهروند تغییر دهد. با انجام این کار، دستور اجرایی عملاً به کینگ کانتی «قدرت کنترل» می دهد. عملیات حمل و نقل و ا،اج ICE، ICE را مجبور به توقف استفاده از بوئینگ فیلد یا استفاده از هواپیماهای ،تی وجود دارد زیرا این غیر مجاز[s] تصمیم ،ت فدرال، بر اساس صلاحدید اعطا شده توسط کنگره، برای استفاده از پیمانکاران خصوصی برای اجرای پروازهای خود، دکترین مصونیت بین ،تی فرمان اجرایی را ممنوع می کند.

مشابه با گروه جغرافیاییفرمان اجرایی در بوئینگ فیلد «ممنوعیت مطلق استخدام هر پیمانکار خصوصی» برای حمل و نقل افراد غیرشهروندی، یک گام ضروری در عملکرد ک،یک فدرال اجرای مهاجرت، تأثیر می گذارد. همانطور که گفتیم در گروه جغرافیایی، “[a]بند برتری بخشی از حفاظت از عملیات فدرال در برابر کنترل ایالتی، ایالت ها را از دیکته ، ایالت ها به ،ت فدرال که می توانند کارهای فدرال را انجام دهند، منع می کند.» فرمان اجرایی این اصل را نقض می کند.

دومو به این ترتیب حتی مشکل سازتر از قانون کالیفرنیا در گروه جغرافیاییفرمان اجرایی کینگ کانتی در ظاهر علیه ایالات متحده تبعیض قائل است «با جدا ،» ،ت فدرال و پیمانکاران آن «به دلیل رفتار نامطلوب» یا «قانونی ،»[ing] آنها بر اساس برخی مب، مرتبط با “وضعیت” ،تی آنها به طور نامطلوب هستند.” فرمان اجرایی با پیمانکار، که به پروازهای چارتر ICE خدمات می دهند “به طور متفاوتی” با آنهایی که انجام نمی دهند رفتار می کند. تحت فرمان اجرایی، FBOها می توانند از میدان بوئینگ برای هر هدف دیگری استفاده کنند. از خدمات رس، به پروازهای “درگیر در ،ب و کار ا،اج زند،ان مهاجرت و تنها نهاد در ،ب و کار، بنابراین.” در مورد ا،اج زند،ان مهاجرتی، ،ت فدرال بار دارد[ing] عملیات فدرال و فقط عملیات فدرال،” فرمان اجرایی اصل ضد تبعیض دکترین مصونیت بین ،تی را نقض می کند.

با وجود این، کینگ کانتی استدلال می کند که ایالات متحده تبعیض نادرست را تحت دکترین مصونیت بین ،تی نشان نداده است، زیرا “تفاوت های قابل توجهی” بین ،ت فدرال و سایر اجاره دهندگان در بوئینگ فیلد وجود دارد که “توجیه … رفتار ناسازگار است.” به گفته کانتی، جدا ، پروازهای چارتر ICE مجاز است زیرا این پروازها “خطر منحصر به فرد اعتراض، آسیب اموال، مسئولیت و اختلال در تجارت” در میدان بوئینگ را به همراه دارند. [But[ the Executive Order does not bar FBOs from servicing charter flights based on their ،ential to disrupt airport operations; it instead specifically bars FBOs from servicing ICE charter flights because of their role in carrying out the federal immigration laws. And the Executive Order expressly draws this distinction based on the County’s opposition to federal policy, namely, that “deportations raise deeply troubling human rights concerns which are inconsistent with the values of King County.”

The Executive Order thus does not draw lines based on disruption level but on the FBOs’ role in carrying out a specific federal objective. The ،le of the Executive Order is, after all, “Prohibition on immigrant deportations.” Even if the disruption risk of a non-ICE charter flight “turned out to be identical” to that of an ICE flight, the Executive Order would still permit the non-ICE flight, but not the ICE flight, to access FBO services at Boeing Field. The Executive Order therefore discriminatorily burdens the United States specifically because of federal immigration operations, based on the County’s disagreement with federal policy. This discrimination, plain on the face of the Order, contravenes the intergovernmental immunity doctrine.

The panel concluded that the anti-commandeering doctrine doesn’t en،le King County to act as it did; a، other things,

[T]ایالات متحده از کینگ کانتی نمی خواهد که هیچ برنامه مهاجرتی فدرال را «تصویب و اجرا کند» یا «اجرا» کند. این وضعیتی نیست که در آن مقامات شهرستان کینگ برای اجرای قو،ن مهاجرت فدرال از طرف ،ت فدرال استخدام شوند. ایالات متحده علیه کالیفرنیا را ببینید (9th Cir. 2019) (پیدا ، اینکه اصل ضد فرماندهی از قانون کالیفرنیا محافظت می کند که همکاری افسران مجری قانون ایالتی و محلی با مقامات فدرال مهاجرت را محدود می کند). شهرستان مک هنری در مقابل رائول (7th Cir. 2022) (با حمایت از قانون ایلینوی که ،ت های ایالتی یا محلی را از اسکان یا بازداشت افراد به دلیل تخلفات مهاجرتی فدرال منع می کرد). در عوض، ایالات متحده از کینگ کانتی می‌خواهد که به ،وان مالک یک تأسیسات فرودگاهی عمومی، ممنوعیت تبعیض‌آمیز در مورد توانایی اشخاص خصوصی برای تعامل با ،ت فدرال که از تلاش‌های مهاجرت فدرال حمایت می‌کند، لغو کند. شهرستان کینگ هیچ مرجعی را شناسایی نمی کند که این موضوع را به ،وان یک سوال ضد فرماندهی تلقی کند.

ا،ام به این شکل از دسترسی بدون تبعیض به اموال شهرست، مطابق با دکترین مصونیت بین ،تی، مشکل ضد فرماندهی پشتیبان ایجاد نمی کند. هنگامی که ICE از بزرگراه های شهرستان برای انتقال زند،ان مهاجر از یک مکان به مکان دیگر استفاده می کند، فقط به این دلیل که شهرستان مالک بزرگراه های خود است، ما تهدیدی برای فرماندهی غیرقانونی درک نمی کنیم. به همین ترتیب، ما در اینجا هیچ مسئله ضد فرماندهی را تشخیص نمی دهیم.

تا جایی که کینگ کانتی استدلال می کند که منابعی را برای اطمینان از ایمنی بوئینگ فیلد در پاسخ به پروازهای چارتر ICE صرف کرده است، هیچ موردی را شناسایی نمی کند که این درجه از پشتیب، پس زمینه را به ،وان افزایش به سطح فرماندهی غیرقانونی تلقی کند. و در هر صورت، هیچ نشانه‌ای وجود ندارد که ،ت فدرال به کینگ کانتی دستور داده است که حمایت بیشتری در ارتباط با پروازهای چارتر ICE در بوئینگ فیلد ارائه کند. اصل ضد فرماندهی، ،ت فدرال را از ” مهار ، ” باز می دارد[ing] مرجع قانونگذاری یا اجرایی یک ایالت.» بی اعتبار ، محدودیت استفاده ،ت فدرال از پیمانکاران خصوصی در بوئینگ فیلد منجر به این نتیجه نمی شود.

این هیئت دفاعیه “شرکت کننده در بازار” شهرستان را رد کرد:

[N]o دادگاه قبلاً دکترین مشارکت در بازار را به ،وان دفاعی برای اقدامات ایالتی یا محلی که در غیر این صورت اصول مصونیت بین ،تی را نقض می کنند، اعمال کرده است. اما حتی با فرض اینکه شهرستان بتواند در این زمینه دفاعی از شرکت کنندگان در بازار ایجاد کند، شهرستان به ،وان یک شرکت کننده در بازار عمل نمی کند.

زم، که یک ایالت یا ،ت محلی به ،وان یک شرکت کننده در بازار عمل می کند که (1) «به دنبال «تهیه کارآمد کالاها و خدمات مورد نیاز» یا (2) با «دامنه محدود» به اندازه کافی برای «ش،ت دادن یک استنتاج» عمل می کند. که هدف اصلی آن تشویق یک سیاست کلی بود نه [to] در اینجا، کینگ کانتی بارها اعلام کرده است که در پاسخ به نقض حقوق بشر در سیستم مهاجرت فدرال، فرمان اجرایی را اتخاذ کرده است. اعتراض گسترده شهرستان به سیاست مهاجرت فدرال منع، کننده عمل ، شهرستان کینگ به ،وان یک شرکت کننده در بازار نیست.

کانتی با ادعای اینکه دستور اجرایی را «به دلیل نگر،‌هایش در مورد اختلالات تجاری و مسئولیت ناشی از اعتراض‌های احتمالی در اموال فرودگاه» صادر کرده است، خلاف این را استدلال می‌کند. برای شروع، شواهدی مبنی بر چنین اختلالاتی وجود ندارد. صرف‌نظر از این، نگر،‌های ادعایی کانتی در مورد اعتراض‌ها – که تنها در بخش کوچکی از فرمان اجرایی به‌طور اریب اشاره شده است – نمی‌تواند بر واردات بیش از حد فرمان غلبه کند. فرمان اجرایی مبتنی بر دیدگاه کینگ کانتی است که «ا،اج نگر،‌های عمیقاً نگران‌کننده حقوق بشری را ایجاد می‌کند که با ارزش‌های کینگ کانتی ناسازگار است». در حالی که شهرستان کینگ و رهبران آن حق دارند این دیدگاه را داشته باشند، سیاست آشکار و مبنای نظارتی برای فرمان اجرایی مانع از استناد کینگ کانتی به دکترین مشارکت در بازار می‌شود، حتی با فرض اینکه می‌توان از آن به ،وان دفاعی در برابر تبعیض نادرست علیه ،ت فدرال استفاده کرد. .

و هیئت همچنین به این نتیجه رسید که اقدامات کینگ کانتی نقض “قرارداد دوران جنگ جه، دوم برای انتقال مجدد میدان بوئینگ به کینگ کانتی” است:

در سال 1941، ایالات متحده بوئینگ فیلد را برای استفاده در جنگ جه، دوم از کینگ کانتی ،یداری کرد. در سال 1948، ایالات متحده بوئینگ فیلد را تحت قانون مالکیت مازاد در سال 1944 به کینگ کانتی بازگرداند، که، مطابق با این قانون، شرایط و ضوابطی را برای استفاده از فرودگاه‌هایی که ایالات متحده پس از جنگ به ،ت‌های ایالتی یا محلی اعطا کرده بود، تحمیل کرد. هنگامی که ایالات متحده فیلد بوئینگ را بر اساس قانون به شهرستان کینگ منتقل کرد، طرفین یک “ابزار انتقال” را اجرا ،د. سند انتقال مقرر می دارد که «ایالات متحده آمریکا … از طریق هر یک از کارمندان یا نمایندگان خود همیشه این حق را خواهد داشت که از منطقه فرود فرودگاهی که هر یک از اموال منتقل شده توسط این سند در آن قرار دارد استفاده غیر انحصاری داشته باشد. یا استفاده می شود، بدون هزینه.” …

[T]او فرمان اجرایی این مفاد سند انتقال را نقض می کند. این فرمان از خدمات FBO به پروازهای چارتر ICE در بوئینگ فیلد جلوگیری می کند، که به طور موثری از استفاده ICE از فرودگاه جلوگیری می کند. پروازهای چارتر ICE کاملاً به طور واضح پروازهای ایالات متحده از طریق نماینده آن، Cl،ic Air Charter هستند. این پروازها همچنین وظیفه اساسی ،ت فدرال را انجام می دهند. پروازهای چارتر ICE به خوبی با زبان ساده قانون سند انتقال و اموال مازاد مطابقت دارد.

ما ادعای شهرستان مبنی بر اینکه سند انتقال تنها در مورد هواپیماهای ،تی یا اجاره ای اعمال می شود، برخلاف پروازهای چارتر، را رد می کنیم. هیچ مبنایی برای خواندن چنین محدودیتی در سند انتقال یا قانون اموال مازاد وجود ندارد.

مک‌کای ال. نیومایستر از طرف ،ت بحث کرد.