صدای سکوت در اسکرمتی

حدود بیست دقیقه پس از پایان بحث شفاهی جیغ زدم، خلاصه ای سریع نوشتم که چگونه انتظار داشتم جاستیس کاگان یک پیروزی را از آرواره ش،ت ربوده باشد. در اینجا، من اطلاعات بیشتری در مورد عدالت گورسوچ ارائه خواهم کرد. هر چند روی متن چیزی نگفت، دونده روشن صدای سکوت را به ما آموخت

از چند نفری که در دادگاه بودند درباره رفتار قاضی گورسوچ پرسیدم. یکی گفت: "او فقط آنجا نشست. بی بیان." دومی گفت که رفتارش این است که "من روی صندلی خود نشسته ام و قصد ندارم چیزی بپرسم یا چیزی از افکارم در مورد این پرونده فاش کنم."

اما سومی این مشاهدات مفید را ارائه کرد:

من برای بحث در دادگاه بودم. شاید برایتان جالب باشد که بد،د پس از پایان وکیل دوم درخواست کننده، گورسچ و بارت گفتگوی بسیار متحرک و زمزمه ای داشتند. چندین دور صحبت ، در گوش یکدیگر.

نمی دانم آنها چه گفتند، اما به نظر می رسید هر دو در مورد چیزی موافق بودند. لبخندهای اطراف، تکان دادن سر، و برخی از حرکات که به م،ای "تو متوجه شدی" همراه با آن است.

شاید بارت و گورسوچ در حال تبادل دستور غذا بودند فلفل بوقلمون و مالش استیک زردچوبه. اما من فکر می کنم به احتمال زیاد آنها در مورد این پرونده صحبت می ،د. حالا توافق آنها در مورد اعمال نظارت بر مبنای عقل، بود یا اعمال نظارت شدید؟ من به سمت اولی متمایل شدم، اما نمی توانم مطمئن باشم. به تعبیر عدالت آلیتو در اوبرگفل، گمان می کنم ،، که به باورهای قدیمی می ،بند، می توانند افکار خود را در اتاقک خود زمزمه کنند، اما اگر آن دیدگاه ها را در ملاء عام تکرار کنند، در معرض خطر بر،ب متعصب قرار می گیرند.

سرانجام، یکی از همکار، که در دادگاه نبود این خاطره را ارائه کرد:

در تجربه من، در مواردی که طرف مقابل یک فرد در مقابل ،ت باشد، سکوت کامل قاضی گورسوچ در بحث شفاهی به م،ای رای به ،ت است. من توانایی انجام یک مطالعه بزرگ برای اثبات این را ندارم، اما شما احتمالا دارید. در هر صورت، اگر حق با من باشد، این بدان م،است که گورسوچ به اجرای قانون رای خواهد داد.

این چیزی است که می توان آن را به صورت تجربی آزمایش کرد. آهم، آدام فلدمن.

در مورد عدالت آلیتو، فکر می کنم که او از بیان این جمله بسیار لذت برد:

بنابراین سوال من این است: چرا باید در اینجا به Bostock نگاه کنیم؟ Bostock شامل تفسیر یک زبان خاص در یک قانون خاص بود. و این بحث تفسیر قانونی نیست. این یک سوال در مورد اعمال بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم است، و دادگاه به این سوال پرداخته است که چگونه یک ادعای حمایت برابر باید مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرد، زم، که قانون مورد بحث با یک وضعیت یا روش پزشکی متفاوت رفتار می کند. مشخصه ای که فقط با یک جنس مرتبط است. و این Geduldig در سال 1974 بود که در آن مجدداً تأیید شد دابز در سال 2022. و نه بوستوک و نه دابز هیچ ارتباطی بین استدلال بوستوک و گ،دیگ/دابز استاندارد بوستوک به گ،دیگ اشاره ای نکرد و دابز از بوستوک نامی نبرد. پس چرا باید -- ما به این استدلال از نوع Bostock در اینجا نگاه کنیم؟

من فکر می کنم ،ت ترامپ اجازه می دهد این پرونده بررسی شود و به قضاوت نهایی می رود.