قبل از نابودی اموال چه فرایندی انجام می شود؟

این مورد نشان می دهد که یک رویکرد در حال تحول در تفسیر قانون اساسی می تواند حقوق را به همان اندازه که می تواند ایجاد کند ، از بین ببرد. بند فرآیند موقت اصلاحیه چهاردهم ، باعث می شود که یک کشور "هر شخص از زندگی ، آزادی یا اموال را محروم کند ، بدون اینکه روند قانونی داشته باشد.[.]"ما ثابت. اصلاح. xiv ، § 1. این متن قانون اساسی دو سؤال اساسی را مطرح می کند: آیا یک کشور تهدید کرده است که شخص" زندگی ، آزادی یا دارایی "را محروم کند؟ اگر چنین است ،" فرایندی "چیست که" دلیل "است "برای این محرومیت تهدید شده؟

از نظر تاریخی ، بند فرآیند مقرر ارائه شده است دارای فضای پر حمایت ها ("روند قانونی") به a متوسط مجموعه ای از علایق ("زندگی ، آزادی یا املاک"). برای شروع ، کلمات "زندگی ، آزادی یا دارایی" به طور سنتی فقط به "مجموعه ای از حقوق کوچک" رسیده است. Frank H. Easterbrook ، ماده و روند موقت، 1982 سوپ. CT وحی 85 ، 97-98. آنها به آنچه ویلیام بل،تون "حقوق مطلق" افراد در حالت طبیعت و آنچه امروز "حقوق خصوصی" می نامیم ، اشاره ،د. Caleb Nelson ، داوری در شاخه های سیاسی، 107 Colum. L. Rev. 559 ، 566-67 (2007) ؛ دیدن 2 سنت جورج تاکر ، تفسیرهای بل،تون 123–24 ، 128-229 (1803). به گفته بل،تون ، حق خاص شخص در "دارایی" "تشکیل شده است[ed] در استفاده رایگان ، لذت بردن و دفع تمام تملک های وی ، بدون هیچ گونه کنترل و کمتری ، فقط با قو،ن زمین صرفه جویی می کند. "2 Tucker ، سوپرا، در سال 138. بنابراین کلمه "دارایی" به هر دو "بسته حقوق" که شخصی هنگام تبدیل شدن به صاحب زمین یا کالا و همچنین خود آن زمین ها و کالاها به دست می آورد ، اشاره کرد. Cedar Point Nursery v. H،id، 594 ایالات متحده 139 ، 150 (2021) ؛ 2 ساموئل جانسون ، فرهنگ لغت زبان ،یسی 418 (چاپ 4 1773) ؛ دیدن بازگرداندن (اول) اموال Ch. 1 ، معرفی. توجه داشته باشید (Am. L. Inst. 1936).

در مرحله بعد ، عبارت "روند مقررات قانون" از این علایق باریک حمایت های محکمی را ارائه می داد. همانطور که دیوان عالی قبل از تصویب اصلاحیه چهاردهم توضیح داد ، عبارتی که به "استفاده های مستقر و شیوه های مربوط به وجود موجود در قانون مش، و اساسنامه ،یس" اشاره شده است که استعمارگران در این طرف اقیانوس اطلس اتخاذ کرده اند. Murray\'s Lepenee v. Hoboken Land & Revirchment Co.، 59 ایالات متحده 272 ، 277 (1856). یا همانطور که داستان عدالت بیان می کند ، عبارتی که به "روند و دادرسی قانون مش،" اشاره شده است. 3 داستان جوزف ، تفسیرهای مربوط به قانون اساسی ایالات متحده § 1783 ، در 661 (1833). از بیشتر اهمیت در اینجا ، این ،یب حمایت از قانون مش، "مبنای قانون اساسی" از "قضایی فرآیند ، "ظاهراً نیاز به دادگاه خنثی برای ایستادن بین ،ت و حقوق خصوصی مردم آن دارد. Sec v. Jarkesy، 144 S. Ct. 2117 ، 2145 (2024) (گورسوچ ، جی. ، همزمان) ؛ دیدن Nathan S. Chapman & Michael W. McConnell ، مراحل مقرر به ،وان جدایی قدرت، 121 Yale LJ 1672 ، 1807 (2012) ؛ نلسون ، سوپرا، در 569-70. بنابراین مردم این حق را داشتند که "قضایی" از حقایقی که به آن منجر شده است "ادعای ،ت مبنی بر اینکه می تواند آنها را از حقوق خصوصی محروم کند. نلسون ، سوپرا، در 591.

در ابتدا سرخ ، این رویکرد تاریخی به بند فرآیند مقرر باعث می شود این پرونده آسان به نظر برسد. فرانک وا، ، بازرس ساختمان برای شهر مدیسونویل ، کنتاکی ، پس از فهمیدن اینکه این خانه کدهای مختلف ساختمان شهرداری را نقض کرده است ، یک خانه متحرک متعلق به مایکل و ربکا مکینتاش را محکوم کرد. سی روز بعد ، وا، و سایر مقامات خانه را بر اعتراضات مداوم آقای مکینتاش پاره ،د. مقامات شهر قبل از نابودی این خانه ، هرگز دادگاه را برای تصمیم گیری در مورد تصمیم گیری در مورد اینکه آیا ،ت ویران شده خانه انجام داده است ، در واقع ، آن را تحت محكومیت تحت این دستورالعمل قرار می دهد. و همانطور که نظر قاضی ساتون توضیح می دهد ، مقامات همچنین هیچ مسیری من، برای ،ت را مشخص نمی کنند که با استفاده از آن مکینتاش می توانست یک یافته قضایی در مورد وضعیت خانه بدست آورد. در عوض ، مقامات استدلال می كنند كه آنها به سادگی با ارائه گزینه مذاکره با وا، در مورد مشکلات خانه و "تجدید نظر" از یافته های خود به وکیل شهر ، مراحل لازم را برای مکینتاش فراهم ،د. به McIntosh v. City of Madisonville مراجعه کنید، 2024 WL 1288233 ، در *6 (Wd Ky. 26 مارس 2024).

من در م،ای اصلی بند فرآیند برای این ادعا (تا حدودی حیرت انگیز) پشتیب، کمی پیدا می کنم. شکی نیست که علاقه مالکیت مکینتاش در خانه تلفن همراه خود با تعریف سنتی "دارایی" سقوط کرد. و شکی نیست که مقامات شهر هنگام نابودی آن ، مکینتاش های این ملک را "محروم" ،د. رفتار مقامات بدین ترتیب به نظر می رسد که "دادرسی" قضایی را که "قانون مش،" ارائه می داد ، به مکینتاش می داد. داستان ، سوپرا، 1783 پوند ، در 661. این حق احتمالاً شامل نیاز به یافتن دادگاه در بعضی از مواقع مبنی بر اینکه خانه واجد شرایط به ،وان یک مزاحمت تحت دستورالعمل محلی است. همانطور که یک دادگاه ایالتی اندکی پس از تصویب اصلاحیه چهاردهم پیشنهاد کرد ، "[t]وی اختیار دارد كه تصمیم بگیرد كه چه موقع مزاحمت وجود دارد ، صلاحیت یافتن حقایق ، ،ن نیروی آنها و اعمال قو،ن قانونی در مورد پرونده ای است كه به این ترتیب ساخته شده است. این یک است قضایی عمل[.]" هاتون در مقابل شهر کامدن، 39 NJL 122 ، 129-30 (NJ 1876) (تأکید اضافه شده). بسیاری از موارد دیگر از این نکته "اساسی" حمایت می کنند که اعلامیه مزاحمت ، روند قضایی است "و اینکه شهرداری ها نمی توانند به سادگی" این را اعلام کنند که براساس قانون حاکم ، چنین مزایایی نیست. جان بی. اوله ، محکومیت خلاصه ای از مزاحمت ها، 39 صبح. L. reg. 157 ، 160 ، 164 (مارس 1891).

مطمئناً ، بند فرآیند مقررات حاوی استثنائاتی در این "مبنای قانون اساسی" است که به مقامات اجرایی نیاز دارد تا قبل از محرومیت افراد از اموال ، دادرسی را آغاز کنند. جنجال، 144 S. Ct. در 2145 (گورسوچ ، جی. ، همزمان). در مستاجر موری خود ، دادگاه یک استثناء چنین استثنائی را برای رسیدگی به جمع آوری کنندگان مالیات فدرال تشخیص داد. 59 ایالات متحده در 277. توضیح داد که قانون مش، مدتهاست که "یک روش خلاصه برای بازپرداخت بدهی های ناشی از تاج ،" به ویژه "،، که از دریافت کنندگان درآمدها هستند" اجازه داده است. شناسه و گرچه طرفین این سؤال را مطرح نکرده اند ، من گمان می کنم که استثناء دیگری ممکن است به مقامات اجرایی اجازه دهد "به طور خلاصه از بین بروند یا از بین بروند" در شرایط اضطراری هنگامی که مزاحمت ها سلامت عمومی یا ایمنی را تهدید می کند. اوه ، سوپرا، در 159 (به نقل از لوتون در مقابل استیل، 119 NY 226 ، 235 (1890)). با این حال ، همانطور که ا،ریت نظر می گوید ، مقامات شهر در اینجا پیشنهاد نکرده اند که هنگام نابودی خانه تلفن همراه ، اضطراری وجود داشته باشد. مقامات شهری به هیچ استثنائی از لحاظ تاریخی دیگر از مبنای قانون اساسی نیز اشاره نکرده اند.

بنابراین چگونه مقامات می توانند استدلال كنند كه پیشنهادات آنها (به مکینتاش اجازه مذاکره با بازرس ساختمان یا درخواست تجدیدنظر در یک وکیل شهر) را داده است؟ به گفته این مقامات ، اقدامات آنها با بند فرآیند مقررات تحت رویکرد "متعادل کننده" مدرن به مراحل مقرر از مواردی مانند ماتئو در مقابل الدریج، 424 ایالات متحده 319 (1976) ، و گلدبرگ در مقابل کلی، 397 ایالات متحده 254 (1970). در گلدبرگ، دیوان عالی کشور برای پوشش منافع جدید "دارایی"-از جمله علاقه به پرداخت های رفاهی ، فراتر از "مفاهیم سنتی قانونی املاک" را گسترش داد. 397 ایالات متحده در 261-62 & n.8 ؛ به BD مراجعه کنید. از Regents v. Roth، 408 ایالات متحده 564 ، 571-72 (1972). اما اگر دادگاه با نیاز به دادرسی قضایی قبل از محرومیت افراد از این اشکال جدید "دارایی" ، این گسترش را به م،ای سنتی "روند قانونی" حفظ می کرد. بنابراین دادگاه همچنین با این نکته که روند تضمین شده "نیازی به شکل محاکمه قضایی یا شبه قضایی ندارد" حمایت های سنتی راست را کم کرد. گلدبرگ، 397 ایالات متحده در 266. در عوض ، دادگاه پیشنهاد کرد که ،ت فقط باید یک دادرسی "م،ی دار" را ارائه دهد - با قوه قضاییه که به ،وان یک موضوع سیاست تصمیم می گیرد ، این معیار "م،ی دار" را برآورده می کند. شناسه در 267 (نقل قول آرمسترانگ در مقابل مانزو، 380 ایالات متحده 545 ، 552 (1965)) ؛ دیدن عید پاک ، سوپرا، در 125. در ماتئو، دادگاه این تحقیق را با سیاست در آزمون متعادل سازی مدرن خود ت،یم کرد که رویه های من، را بر اساس منافع خصوصی و عمومی در معرض خطر و خطر "محرومیت نادرست" از فرایندی که ،ت فراهم کرده است ، تعیین می کند. 424 ایالات متحده در 335.

با استفاده از این آزمون متعادل کننده در اینجا ، دادگاه ولسوالی اظهار داشت كه مقامات شهری روند "كافی قانون اساسی" را ارائه می دهند ، زیرا از جمله دلایل دیگر ، آنها "مشخص كرده بودند كه خانه واجد شرایط به ،وان مزاحمت است. مکینتاش، 2024 WL 1288233 ، در *6. بنابراین دادگاه آزمایش متعادل را برای تحریم ت،یب اموال سنتی بر اساس چیزی غیر از گفتن یک مقام اجرایی خواند. این پرونده بنابراین نشان می دهد که چگونه گسترش یک حق ایجاد حق می تواند منجر به انقباض آن شود. "نسخه حداقل" از بند فرآیند مقرر که دیوان عالی کشور برای منافع جدیدی اتخاذ کرده است که به طور معمول باعث محافظت از آن نمی شود "مشروعیت" می شود و دادگاه های پایین تر سپس به تدریج این نسخه حداقل را در مورد علایق اعمال می کنند انجام دادن در هسته بند قرار بگیرید. فیلیپ همبرگر ، ،ید ارسال: شرایط ، قدرت و آزادی 186 (2021).

ما باید قبل از گذراندن این دوره احتیاط کنیم. حداقل ، ما باید این آزمایش متعادل کننده مدرن را به گونه ای اعمال کنیم که امکان حفظ "حفظ حقوق گذشته" را فراهم کند ، همانطور که دادگاه در زمینه های دیگر انجام داده است. ایالات متحده در مقابل جونز، 565 ایالات متحده 400 ، 407-08 (2012). هنگامی که "علاقه خصوصی" در معرض خطر به ،وان یک حق خصوصی سنتی واجد شرایط باشد ، شاید روند سنتی مورد توجه به روند پیش فرض تحت رویکرد متعادل مدرن تبدیل شود. ماتئو، 424 ایالات متحده در 335. و ،ت باید نشان دهد که روند ارائه شده حداقل با حمایت های ارائه شده توسط این روند سنتی مطابقت دارد. پ. اقیانوس آرام موت. زندگی v. Haslip، 499 ایالات متحده 1 ، 31 (1991) (اسکالیا ، جی. ، همزمان با داوری) (بحث Hurtado v. کالیفرنیایی، 110 ایالات متحده 516 (1884)). از آنجا که قاضی رئیس ساتون به طرز قانع کننده ای توضیح می دهد که چرا فرآیندی که مقامات شهری در اینجا ارائه داده اند این آزمایش را برآورده نمی کنند ، من خوشحالم که از نظر ا،ریت موافقم.