قضات فدرال باید پیگرد قانونی وزارت دادگستری ترامپ را "از دریچه ای متفاوت" بررسی کنند

یک موضوع رایج در دوره اول ،ت ترامپ این بود که این ریاست جمهوری "عادی" نبود و دادگاه ها نباید آن را "عادی" کنند. م،عان و محققان در سمت چپ استدلال ،د که ،ت ترامپ نباید حق داشته باشد به «فرض قانونمندی». به ،وان مثال، پروفسور داون جانسون، سخنر، کرد هفتمین کنفرانس قضایی دایره ای که «دادگاه ها به واقعیت و زمینه توجه می کنند و می توانند و باید صفحه های احترام خود را زم، که شرایط نشان می دهد تطبیق دهند». و غیره. من در مورد این تحولات نوشتم مقداری طول.

اکنون که ترامپ 2.0 در شرف آغاز به کار است، ما شاهد درخواست های مشابه هستیم. در نیویورک تایمزنانسی گرتنر (یک منصوب بازنشسته کلینتون) و جوئل کوهن (دادستان بازنشسته) توصیه هایی در مورد اینکه چگونه قضات باید پیگرد قانونی توسط و، دادگستری ترامپ را بررسی کنند، ارائه می دهند:

در ،ت های قبلی، قضات دادگاه فدرال عموماً اطمینان کامل داشتند که و، دادگستری و FBI پس از هوور، تحت روسای جمهور هر یک از طرفین، برای حمله به دشمنان سیاسی به کار گرفته نشده اند. ا،ر قضات ناحیه - به ویژه آنهایی که به ،وان دادستان فدرال خدمت کرده اند - بر این باورند که دادستان هایی که در مقابل آنها ظاهر می شوند با صداقت عمل می کنند، که دفاتر آنها برای تضعیف ،، که ،ت فعلی یا رهبر آن را به چالش می کشند دستکاری نمی شود.

یک قاضی می تواند فرض کند که حکم از طریق لایه های تایید و، دادگستری، حتی به دستیار دادستان کل مسئول بخش جنایی، یک مقام بسیار عالی رتبه در این و،، رسیده است. آن قاضی همچنین می توانست به طور منطقی مطمئن باشد که پس از گذر از لایه های فرآیند تأیید، از جمله مقامات ارشد بخش، بسیار کم، یا چیزی، اشتباه می شود.

اما با توجه به اظهارات حیرت انگیز رئیس جمهور منتخب و انتصاب های او، منطقی است که بپرسیم آیا قضات هنوز هم می توانند آن سطح از اطمینان را در روند بررسی فرض کنند. فرض قبلی مبنی بر اینکه پیگرد قانونی فقط علیه افرادی که مظنون به ارتکاب جرم هستند انجام می شود ممکن است اشتباه باشد.

اکنون، زم، که از قضات خواسته می شود تا درخواست های حکم، یا هر مورد دیگر از سوی ،ت را بررسی کنند، آنها باید این کار را از طریق یک لنز دیگر انجام دهید، بسیار دقیق تر از همیشه.

اینجا چیز جدیدی نیست همه را قبلاً شنیده ایم.