پروفسور DePaul که مقاله ضد فلسطینی نوشت، توسط شورای دانشکده محکوم شد، قرارداد، افترا، و ادعای تبعیض را از دست داد.

از هیل علیه دانشگاه دیپل.، که در ماه سپتامبر توسط دادگاه استیناف ایلینویز (قاضی مارتین، که قاضی راچفورد و هافمن به آنها ملحق شدند) تصمیم گرفت، اما در آن زمان آن را از دست دادم:

جیسون هیل، استاد برجسته فلسفه در دانشگاه دی پال در شیکاگو است. پروفسور هیل مقاله ای را نوشت که آن را به ،وان یک مقاله توصیف می کند که در نشریه آنلاین ظاهر شد. فدرالیست در آوریل 2019 با ،وان "مورد اخلاقی برای اسرائیل در الحاق کرانه باختری - و فراتر از آن." این مقاله خاطرنشان می کند که بنیامین نت،اهو اخیراً برای پنجمین دوره نخست وزیر اسرائیل انتخاب شده است و در کمپین انتخاباتی وعده داده بود «شهرک های یهودی در سرزمین های اشغالی فلسطین را الحاق کند». پروفسور هیل نوشت که پیروزی انتخابات "امیدوارم شاهد اجرای وعده نت،اهو باشیم." وی در ادامه استدلال کرد که «اسرائیل حق اخلاقی دارد که تمام کرانه باختری *** را به دلایل متعددی الحاق کند.» این مقاله حاوی ،اوین فرعی زیر است: (1) "اشتباه اسرائیل اجازه تظاهر به فلسطین بود" (2) "تشکیلات خودگردان فلسطین یک ،ت وحشتناک است" (3) "اسرائیل هر حقی دارد که تروریست ها را ش،ت دهد" و (4) "چرا فلسطینی ها اقتدار اخلاقی ندارند." او در میان نظرات پروفسور هیل نوشت:

"در واقع همه فرهنگ ها برابر نیستند. برخی از آنها به طرز وحشتناکی پست و واپس گرایانه هستند. *** می توان و باید یک استدلال قوی برای سلب حق رای فلسطینی ها ارائه داد. ویژگی هویت آنها تعهد به نابودی اسرائیل به ،وان یک کشور یهودی است.

در یادداشتی که در زیر مقاله چاپ شده بود، آمده بود: «جیسون دی. هیل، استاد ممتاز فلسفه در دانشگاه دی پال در شیکاگو است».

دو هفته پس از انتشار مقاله پروفسور هیل، دکتر پیث [President of DePaul\'s Faculty Council] پیش نویس قط،امه ای با ،وان «قط،امه شورای دانشکده در مورد آزادی و مسئولیت دانشگاهی» تهیه کرد که حاوی اظهاراتی در انتقاد از مقاله پروفسور هیل بود و در عین حال آزادی علمی پروفسور هیل برای انتشار آن را تأیید می کرد. نسخه ای از پیش نویس قط،امه همراه با یک مقاله در رو،مه دانشجویی آنلاین DePaul از طریق لینک بالا ظاهر شد. DePaulia در 30 آوریل 2019. روز بعد، دکتر Paeth قط،امه را برای بررسی به شورای دانشکده ارائه کرد. پس از بحث و گفتگو، شورای دانشکده با 21 رأی موافق در برابر 10 رأی موافق به تصویب این قط،امه با اصلاحاتی را داد که برخی از زبان ها را از پیش نویس اصلی حذف کرد. مقاله ای در رابطه با قط،امه تصویب شده در DePaulia در 6 مه 2019. این مقاله پیوندی به پیش نویس قط،امه اصلی ارائه می دهد که اصلاحات مصوب شورای دانشکده را منع، نمی کند.

مقدمه قط،امه تاکید می کند که مقاله پروفسور هیل (1) «تاریخ درگیری اسرائیل و فلسطین را نادرست بیان می کند» (2) «حقایق را در مورد وضعیت کنونی روابط اسرائیل و فلسطین تحریف می کند» (3) «نژادپرستی نسبت به آن را ترویج می کند. ، ها به طور کلی و فلسطینی ها به ویژه، و (4) «طرفدار جنایات جنگی و پا،ازی قومی علیه مردم فلسطین کرانه باختری و نوار غزه." در ادامه بیان می شود که شورای دانشکده حق پروفسور هیل را برای انتشار و بیان نظرات خود مطابق با کتاب راهنمای دانشکده، AAUP تأیید می کند. [American Association of University Professors] بی،ه آزادی دانشگاهی و دوره تصدی، و اصول راهنما در مورد گفتار و بیان» و «تأیید می کند که مقاله پروفسور هیل طبق دستورالعمل های AAUP توجه کافی به دقت، خویشتن داری یا احترام به نظرات دیگران نداشته است». این شورا ادامه می دهد و تصریح می کند:

«لحن و محتوای مقاله پروفسور هیل را به شدیدترین عبارات ممکن محکوم می کند و این ادعا را تأیید می کند که مواضعی را بیان می کند که واقعاً نادرست است، از جنایات جنگی و پا،ازی قومی حمایت می کند و نژادپرستی را نسبت به جمعیت فلسطینی در این منطقه نشان می دهد. کرانه باختری و نوار غزه و همچنین اعراب به طور کلی."

در نهایت، این قط،امه نتیجه می گیرد که شورای دانشکده:

پروفسور هیل از پروفسور هیل می خواهد در مواضع خود در مورد این مسائل تجدید نظر جدی کند، دیدگاه های سایر محققان را در مورد این موضوعات و همچنین آسیب واقعی سخنان وی به دانشجویان و سایر اعضای جامعه ما را مورد توجه قرار دهد و از سوء استفاده خودداری کند. آزادی او به ،وان یک محقق در نوشتن در مورد موضوعات بحث برانگیز در آینده."

چند هفته بعد، پروست غانم ایمیلی با موضوع: "پیامی از بازیگری پروست در مورد آزادی بیان و ارزش های وینسنتی" به کل جامعه دیپاول ارسال کرد. در بخشی از این پیام آمده است:

«در حالی که من عمیقاً متأسفم که پروفسور هیل از حق خود برای آزادی آکادمیک و آزادی بیان استفاده کرد تا یک گروه را نسبت به گروهی دیگر تحقیر کند و در نتیجه برخی از اعضای جامعه ما احساس ناخوشایندی و ناامنی کنند، من بسیار تحت تأثیر روشی که اعضای جامعه DePaul انجام دادند، هستم. صدای آنها شنیده شد."

هیل شکایت کرد، اما دادگاه به این نتیجه رسید که ادعاهای او فاقد وجاهت قانونی است. این ادعای هیل را رد کرد که اقدامات دیپل وعده های داده شده در کتابچه راهنمای دانشکده را زیر پا گذاشت. نظر برای آن)، و ادعاهای هیل مبنی بر اینکه اظهارات محکوم کننده او توهین آمیز بود را رد کرد.

پنج [allegedly defamatory] اظهارات این بود که مقاله پروفسور هیل: (1) "طبق دستورالعمل های AAUP به دقت، خویشتن داری یا احترام به نظرات دیگران توجه کافی نشان نداد" (2) "نشان دهنده سوء استفاده از [Professor Hill\'s] آزادی آکادمیک" و مواضعی را بیان می کند که (3) "در واقع نادرست هستند"، (4) "حمایت از جنایات جنگی و پا،ازی قومی" و (5) "نژادپرستی را صدا می کنند."…

[W]دریافت که اظهارات توهین آمیز ادعایی قط،امه غیرقابل اقدام و بیان نظر خالص است. از آنجایی که بی،ه ها حاکی از رفتار، شرایط یا شخصیت پروفسور هیل بود، قط،امه مبنای واقعی نظراتی را که بیان می کرد - وجود و محتوای مقاله پروفسور هیل ... را بیان می کرد. [And] نظرات قط،امه در مورد مقاله ارزشی است. ی،ی قضاوت ارزشی مقاله پروفسور هیل را بیان می کنند. نظرات ارزشیابی قابل عمل نیستند زیرا، بنا به تعریف، چنین اظهاراتی بر اساس حقایق افشا شده است. ی،ی، محصول کار مورد ارزیابی قرار گرفت.

مانند نقد فیلم یا کتاب، می توان ارزش ارزیابی را قضاوت کرد یا صرفاً با مشاهده مستقل آن، نظر خود را در مورد محصول کار شکل داد. چنین نتیجه طبیعی انتشار یک اثر برای مصرف عمومی است. ارزیابی مثبت یا منفی قابل انتظار است. همانطور که اولین متمم از آزادی پروفسور هیل برای انتشار مقاله خود محافظت می کرد، از انتقادات پاسخگو مانند بی،ه های قط،امه نیز محافظت می کند.

علاوه بر این، زمینه به سمت یافتن این موضوع که بی،ه های قط،امه قابل عمل نیستند، سنگینی می کند. این قط،امه اساساً نقد یک دانشگاه یا گروهی از دانشگاهیان از دیدگاه های بیان شده در اثر یک دانشگاه دیگر در مورد موضوعی بحث برانگیز است. "[I]در ایلینوی به خوبی ثابت شده است که ارزیابی ها و تصمیمات دانشگاهی مشمول بررسی قضایی نمی شوند."[m]مقالات سنگ معدن، بحث بیشتر، داده های بهتر، و مدل های رضایت بخش تر - نه جوایز خسارت بزرگ تر - مسیری را به سوی درک برتر از دنیای اطراف ما مشخص می کنند.

و دادگاه ادعای تبعیض هیل را رد می کند:

پروفسور هیل خود را به ،وان "مردی سیاه پوست با تبار آفریقایی-کارائبی"، اصالتا جامائیکایی، و همجنسگرا توصیف می کند. پروفسور هیل ادعا کرد که سایر اعضای هیأت علمی DePaul - که هیچ یک از آنها دارای نژاد، منشاء ملی یا گرایش ، پروفسور هیل نبودند - اظهارات "جنجال آفرین" در مورد مناقشه اسرائیل و فلسطین بیان کرده اند، اما مشمول قط،امه شورای دانشکده نبودند، زیرا او مشمول تصمیم شورای دانشکده نبود. بود. علاوه بر این، او مدعی شد که دانشکده دی پال اعتراض دانشجویی را علیه او ترتیب داده است و دیپل اجازه داد تا یک تابلوی اعلانات دیجیتال ایجاد شود که در آن پست های تحقیرآمیز انباشته می شد که دانشجویان را از ثبت نام در دوره های او دلسرد می کرد. بنابراین، پروفسور هیل ادعا کرد که دیپل علیه او بر اساس نژاد، رنگ، قومیت و گرایش ، تبعیض قائل شده است.

برای واجد شرایط بودن به ،وان یک اقدام نامطلوب اشتغال [under federal antidiscrimination law]، عمل باید «ملموس» یا «مادی» باشد. "اقدام ملموس استخدام" به م،ای "تغییر قابل توجهی در وضعیت استخدامی، مانند استخدام، ا،اج، عدم ارتقاء شغلی، جابجایی با مسئولیت های بسیار متفاوت، یا تصمیمی است که باعث تغییر قابل توجهی در مزایا می شود." اقدامات شغلی «مطلوب مادی» همچنین می تواند شامل «تنزل رتبه ای که با کاهش دستمزد یا حقوق، ،وان کمتر متمایزتر، … یا سایر شاخص های منحصر به فرد برای یک موقعیت خاص مشخص می شود» باشد. ""[N]هر چیزی که باعث نارضایتی یک کارمند می شود یک اقدام نامطلوب قابل عمل است.»

در جلسه افتتاحیه پروفسور هیل، او ادعا می کند که با ذکر موارد متعددی از دست دادن حقوق، اقدام نامطلوبی برای استخدام کرده است. با این حال، او به هیچ بخشی از شکایت در تأیید اشاره نمی کند. تا آنجایی که می تو،م جمع آوری کنیم، تنها ادعای شکایت که می تواند به ،وان ادعای ضرر در پرداخت تعبیر شود این است که "[t]فرصت ارتقاء ترفیع دکتر هیل، همراه با افزایش دستمزد، کاهش یافته است.» پروفسور هیل در پاسخ مختصر خود ادعا می کند که تصویب قط،امه شورای دانشکده خود یک اقدام نامطلوب در استخدام بوده است.

ما متوجه شدیم که پروفسور هیل نتوانست ادعا کند که از یک اقدام نامطلوب شغلی متحمل شده است. همانطور که در بحث شفاهی تایید شد، پروفسور هیل یک استاد رسمی در DePaul باقی می ماند. او ا،اج نشد. او تعلیق نشد. او تنزل رتبه یا منصوب نشد. و حقوقش کم نشد. پروفسور هیل متعهد شده است که هیچ ضرر ملموسی نداشته باشد، فقط حدس و گمان های بی شکلی مبنی بر کاهش چشم اندازهای او وجود دارد.

مشاهده می کنیم که پروفسور هیل، قط،امه شورای دانشکده را به ،وان توهین آمیز توصیف می کند و دی پاول با این توصیف مخالفت می کند. ما نیازی به حل این سوال نداریم، اما توجه داشته باشیم که حتی اگر بخواهیم این قط،امه را یک نکوهش تلقی کنیم، متوجه می شویم که یک انتقاد به تنهایی یک اقدام شغلی نامطلوب مادی نیست. "[W]در اینجا یک کارمند محکوم شده شغل خود را حفظ می کند و هیچ گونه از دست دادن حقوق یا رتبه را متحمل نمی شود، هر گونه آسیب ادعایی به قد یا چشم انداز درآمد او صرفاً حدس و گمان است."