آیا دادگاه های استیناف از محکومیت های نادرست درس می گیرند؟


فهرست ده مردی که اخیراً در ماساچوست تبرئه شده اند را بررسی کنید. همه به جز یک نفر به ناحق در شهرستان سافولک محکوم شدند. (بوستون و شهرهای مجاور.) همه به جز یکی سیاه هستند.

همه به حبس ابد محکوم شدند. ا،ر آنها بدون امکان آزادی مشروط به حبس ابد محکوم شدند. گزارش های مختصر از هر یک از موارد آنها از طریق در دسترس است پیوندها توسط سازمان ثبت ملی معافیت ها نگهداری می شود. می تو،د آنها را جستجو کنید.

وقتی این کار را انجام دهید، خواهید دید که آ،ین محکومیت های نادرست آنها توسط دادگاه عالی قضایی ماساچوست بررسی و تایید شده است.

آیا می تو،م از این تبرئه ها چیزی در مورد آن دادگاه بیاموزیم؟ آیا آن دادگاه می تواند چیزی در مورد خودش بیاموزد؟ آیا می تو،م چیزی در مورد سیستمی که SJC بر آن اداره می کند بیاموزیم؟

آیا دادگاه های استیناف ایالتی – بازیگران بسیار تأثیرگذار در عدالت کیفری – علاقه مند به یادگیری هستند؟

درس گرفتن از اعتقادات نادرست

را مورد یکی از جدیدترین تبرئه شده ماساچوست، بری کامارا، که محکومیت قتلش با موافقت دادستان فعلی منطقه کنار گذاشته شده است، مثالی ارائه می دهد.

رسانه ها پوشش تبرئه کامارا بر نقش دو «سیب بد» ک،یک متمرکز شده است: یک کارآگاه پلیس بوستون، دنیل فلین، و دادستان دادگاه، جیمز لارکین. این جفت (هر دو متوفی هستند) در محکومیت نادرست یک مرد سیاه پوست دیگر دخیل بودند، رابرت فا،ورث، و دلالت بیشتر حساب ها از تبرئه کامارا این است که کوین و لارکین مشکل را تشکیل می‌دهند – که ما باید به موارد دیگر آنها نگاه کنیم، و وقتی این کار را انجام دادیم، کارمان تمام شده است.

اما هیچ محکومیت نادرستی یک رویداد تک علتی نیست. هر محکومیت نادرست یک ش،ت سیستم است.

لغزش ها و تخلفات فردی که هیچ کدام برای ایجاد فاجعه به طور مستقل کافی نیست، با یکدیگر و با ضعف های نهفته سیستم ،یب می شوند و سپس – اما فقط سپس – تراژدی رخ می دهد.

هیچ محکومیت نادرستی نمی تواند تولید خصوصی یک یا دو «سیب بد» باشد. ،ی هر سیب بدی را استخدام کرد، شخصی او را ارتقا داد، پرونده هایش را تعیین کرد، بر کارش نظارت کرد و مشوق های محلی را ایجاد کرد که رفتار او را شکل داد. یک نفر – بسیاری از “،،” – نتوانستند تخلفات او را تشخیص دهند. پاسخ درست به “چه ،ی مسئول این محکومیت نادرست است؟” همیشه عبارت است از “همه افراد، به یک درجه یا آن دسته، یا با انجام یک خطا یا با ش،ت در رهگیری خطای دیگران.”

«همه» در این زمینه شامل بسیاری از افراد دور از صحنه می شود که معماری قانونی را ساختند، بودجه ها را کاهش دادند و جنون رسانه ها را به راه انداختند.

ما فرآیند جنایی را به ،وان دنباله‌ای از صفحه‌ها تصور می‌کنیم که هر یک از صفحه‌ها نسبت به قبل سخت‌تر هستند. رسانه ها از این دیدگاه حمایت می کنند. یک محکومیت نادرست به‌،وان یک بردار به تصویر کشیده می‌شود که به نوعی از صفحه پلیس، صفحه تعقیب قضایی، صفحه هیئت منصفه بزرگ، صفحه محاکمه خصمانه و سپس، در نهایت، از شبکه بسیار ظریفی که توسط SJC استفاده می‌شود، عبور کرده است.

اما نگاه کن محکومیت نادرست کامارا. ،صر اصلی نظریه دادستان این بود که کامارا قرب، را به دلیل اختلاف باندی کشته است. هیچ دلیل جایگزینی ارائه نشد که بتواند دلیل کامارا را توضیح دهد خواهد شد کشته اند. چالشی که دادستان محاکمه با آن روبرو بود این بود که به سادگی هیچ مدرکی مبنی بر عضویت کامارا در باند وجود نداشت.

با این حال، دادستان سوالاتی را مطرح کرد که نظریه اعضای باند را وارد دادگاه کرد. دفاع اعتراض کرد؛ قاضی پاسخ ها را رد کرد و به هیئت منصفه دستور داد که باید هرگونه پیامدهای باندی را نادیده بگیرند. بعد باز هم دادستان همین کار را کرد. آن توالی – سؤال مرجع باند، اعتراض مداوم، دستورالعمل محدودکننده – چندین بار تکرار شد.

بعداً، دادستان در جریان مذاکرات هیئت منصفه یک هدیه شگفت انگیز دریافت کرد. یکی از اعضای هیئت منصفه به دیگران گفت که او حلقه کامارا را می شناسد و کامارا یکی از اعضای باند است. هنگامی که این ادعا به قاضی پرونده گزارش شد، او هیئت منصفه پرحرف را برکنار کرد و سپس از تک تک اعضای هیئت منصفه باقی مانده درباره اطلاعات باند بازجویی کرد. اما قاضی درخواست دفاع برای محاکمه نامشروع را رد کرد و به هیئت منصفه دستور داد تا هرگونه محتوای باندی را نادیده بگیرند. هر هیئت منصفه گفت که این کار را انجام خواهد داد.

در سال 1994 دادگاه استیناف متوسط ​​ماساچوست برگزار شد که آن مداخلات کافی نبودند – که هیچ هیئت منصفه منطقی نمی توانست اطلاعات باند را نادیده بگیرد. به کامارا محاکمه جدیدی داده شد.

بازرسی پایان فرآیند

SJC دادگاه می، را در سال 1996 رد کرد و حکم به اعاده محکومیت و حکم کامارا داد. کامارا قبل از آزادی مشروط 16 سال در زندان گذراند. او 32 سال برای تبرئه خود صبر کرد.

وقتی آن سال 1996 را خواندید هلدینگ SJC با در نظر گرفتن تبرئه امسال، لحن از خود راضی آن ناخوشایند است. این نظر بر چیزی تاکید می کند که کارشناسان ایمنی در سایر زمینه ها آن را به ،وان یک واقعیت واقعی می دانند: هر سیستمی که برای ایمنی خود به بازرسی پایان فرآیند متکی باشد محکوم به ش،ت است.

نظر SJC نشان می‌دهد که آرایش دفاعی در عمق صفحه‌های سیستم جنایی با جانشینی یک صفحه نمایش دیگر سخت‌گیرانه‌تر نمی‌شود. در واقع مش ، می شود و حاشیه خطای مجاز در هر مرحله گسترش می یابد.

SJC کنایه باند دادستان را “بیگانه” توصیف کرد، اصطلاحی که نشان می دهد شاید هیئت منصفه نیز آن را اینطور می دیدند. یا، شاید، اگر اشارات باند «خارجی» نبود، بی‌اهمیت بود، زیرا «[T]قتل او در محیطی اتفاق نیفتاد که در آن تزریق کلمه “باند” به شدت نگران کننده باشد.” (“محیط” مورد بحث محله ای عمدتا سیاهپوست در دور،تر بود.)

SJC حکم داد که “باید به یافته های قاضی رسیدگی کننده مبنی بر اینکه اعضای هیئت منصفه از دستورات او پیروی می کنند و اطلاعات باند را نادیده می گیرند، احترام بگذارد”. بعلاوه، SJC “هیچ دلیلی برای این باور نداشت که آنها نمی توانند این کار را انجام دهند.”

برای دیدن «هیچ دلیلی» که چرا هیئت منصفه از این دستورالعمل پیروی نمی‌کنند، باید یکی از قوی‌ترین و مکرر یافته‌های روان‌شناسی اجتماعی را نادیده بگیرید. واقعیت این است که علم نشان می دهد که یک راه مطمئن برای تضمین آن ،ی است اراده فکر ، به چیزی این است که به آنها بگویم که باید نه به آن فکر کن

در معروف ترین مطالعه پژوهشیبه آزمودنی ها دستور داده شد که به مدت پنج دقیقه به ،س سفید فکر نکنند، اما اگر اتفاقاً به ،س سفید فکر ،د، زنگ را به صدا در آورند. آزمودنی ها زنگ های خود را به طور متوسط ​​هر دقیقه یک بار به صدا در می آوردند. وقتی بعد از مدت پنج دقیقه به همان افراد گفته شد که اجازه دارند در مورد ،س سفید فکر کنند، آنها به فکر ،س سفید بودند. بیشتر اوقات نسبت به گروه کنترلی که هرگز دستورالعمل «نباید» را دریافت نکرده بودند. این یافته اساس یک رشته کامل در روانشناسی اجتماعی را تشکیل می دهد.

از آنجایی که هیچ یک از ارجاعات باند منقضی شده دادستان به تنهایی فاجعه آمیز نبود، هیچ یک از آنها باعث محاکمه نامشروع نشد. مانند “خیسی” که در هیچ مولکولی از H دیده نمی شود2اوه، تأثیر م،ب بسیاری از ،مت‌های مرجع باند تا زم، که انباشته نشدند، احساس نشد.

و هنگامی که آنها شروع به تجمع ،د، قاضی در برابر خطر فوری درمانده شد. او نمی توانست «زنگ را باز کند». در واقع، هر ابزاری که قاضی دادگاه در پرونده کامارا به کار گرفته است – بازجویی از هیئت منصفه در مورد باندها، دستورالعمل های مکرر در مورد باندها – ممکن است اوضاع را بدتر کرده باشد.

دشوار است بد،م که آیا مشاهدات SJC مبنی بر اینکه رفتار دادستان با کنایه های باند “بی هنر” بوده، ساده لوحانه یا غیرصادقانه بوده است که واقعا مهم نیست، در هر صورت استراتژی دادستان موثر بوده است.

یادگیری مستمر

نکته در اینجا این نیست که موضوع باند باعث زند، شدن نادرست کامارا شد زیرا چرخاندن سوئیچ باعث روشن شدن چراغ می شود. همه چیز اینطوری کار نمی کند. در مورد کامارا، دادست، شواهد مهمی را نیز پنهان کرد و پلیس نیز مراحل شناسایی را مختل کرد. آزمایش ها رویدادهای پیچیده ای هستند که در آنها این ورودی های فردی به طور خودکار اثرات اجتناب ناپذیری ایجاد نمی کنند.

اما این ورودی‌ها احتمالات را خم می‌کنند. دادستان کامارا، با انجام موفقیت آمیز تلاش های دادگاه برای اجرای ممنوعیت کنایه های گروهی بدون پشتوانه، رفتار عادی داشت. کارگری در سیستمی که تحت فشار بود، از قو،ن رسمی کار طفره می رفت تا به آنچه به او آموخته بودند به ،وان هدف «واقعی» ببیند – ی،ی برنده شدن در یک محکومیت.

و در این فرآیند، او مسیری را برای دادستان‌های بعدی که همراه می‌شوند روشن کرد. در ماهیت چیزها، ما می تو،م انتظار روند “رانش عملی” به دست گرفتن. اگر امروز با دوازده مرجع باند پشتیب، نشده کنار آمدید، شاید سیزده مرجع مشابه فردا کارساز باشند.

تضمین دادستان فعلی منطقه مبنی بر اینکه اکنون قو،نی برای منع رفتاری که پرونده کامارا را مخدوش کرده است وجود دارد، چندان راحت نیست. در زمان محاکمه کامارا نیز قو،نی وجود داشت.

«کاری که تصور می‌شود» توسط قانون‌گذاران و «کاری که انجام می‌شود» توسط کارگران خط مقدم تحت فشار در نهایت از هم جدا می‌شوند.

درسی که از هوانوردی، پزشکی و سایر زمینه‌های پرتأثیر گرفته می‌شود این است که بهترین پاسخ به این واقعیت این نیست که قو،ن را بیشتر در نظر بگیریم و در آنجا متوقف شویم، بلکه ایجاد یک «فرهنگ ایمنی» است که در آن هر، احساس می‌کند فرد خودش است. مسئولیت یک نتیجه جمعی ایمن و عادلانه

دادگاه های عالی ایالت ها نمی توانند اخبار مربوط به تبرئه را با شانه بالا انداختن استقبال کنند.

هرگاه با محکومیت نادرستی که تأیید کرده است مواجه شود، دادگاه استیناف ایالتی باید صریحاً خود را «مسئول یادگیری– با اشتباه مق، کنید و چگونگی و چرایی وقوع فاجعه را بررسی کنید.

بسیج آینده نگری می تواند یک روش خطرناک برای مقصر دانستن باشد، اما سرزنش موضوع اینجا نیست. آینده نگری می تواند ابزار ارزشمندی برای اجتناب از تکرارها باشد – در پرورش «مسئولیت آینده نگر».

دادگاه های استیناف ماساچوست به این استناد کرده اند کامارا از سال 1996 تاکنون ده ها بار نظر داده است.

و دادگاه های استیناف ایالتی مجبور نیستند به انتقاد از خود بسنده کنند. آن‌ها در موقعیتی هستند که می‌توانند قدرت رهبری خود را با گرد هم آوردن همه ذینفعان دیگر – همه «،،»، پلیس، م،عان و جامعه – که در ش،ت سیستم نقش داشته‌اند، اعمال کنند.بررسی رویداد نگهبان

آنها می توانند فرهنگ بهبود مستمر را که بهترین امید ما برای ایمنی آینده است، در سیستم های عدالت کیفری ما کاشت و تغذیه کنند.

جیمز ام دویل یک وکیل دفاعی و نویسنده بوستون و یک ستون نویس منظم برای گزارش جنایت است. او از نظرات خوانندگان استقبال می کند.


منبع: https://thecrimereport.org/2023/04/12/do-appellate-courts-learn-from-wrongful-convictions/