آیا طرح پرزیدنت بایدن برای پایان دادن به وضعیت اضطراری کووید بر دعوای معوق SCOTUS مربوط به عنوان 42 و بخشودگی بدهی دانشجویان تأثیر می گذارد؟ | مایکل سی دورف | حکم


در روز دوشنبه، ،ت بایدن اعلام کرد پس از تمدید یک بار دیگر اعلام وضعیت اضطراری ملی و وضعیت اضطراری بهداشت عمومی، وضعیت‌های اضطراری بدون تمدید بیشتر در 11 مه منقضی می‌شوند – کمی بیش از سه سال پس از اولین اعلام آن توسط ،ت ترامپ. این اطلاعیه بر این واقعیت تأکید داشت که اعلامیه های اضطراری در حال حاضر تأثیر کمی بر زندگی روزمره ا،ر آمریکایی ها داشته است. هیچ دستوری برای ماسک یا وا،ن، هیچ محدودیتی برای مدارس یا مشاغل و هیچ آزمایش لازم وجود ندارد. با این وجود، حذف تدریجی به جای لغو فوری اعلامیه های اضطراری، انتقال منظم برای Medicaid و سیاست مرزی معروف به ،وان 42 را تسهیل می کند، که بر وجود یک وضعیت اضطراری بهداشت عمومی مبتنی است.

پیامدهای ،وان 42 از نظر سیاسی و قانونی پیچیده است. جمهوری خواه، که از محدودیت های مهاجرتی سختگیرانه تر حمایت می کنند، عموماً طرفدار حفظ ،وان 42 هستند. یک ماده قانونی فدرال که به ،ت اجازه می دهد تا ورود افرادی را که ممکن است یک بیماری مسری را منتشر کنند، ممنوع کند، حتی اگر در غیر این صورت حق ورود به ،وان پناهجو را داشته باشند، همانطور که بسیاری از افرادی که در مرز ج،ی متوقف می شوند، این کار را می کنند. کمتر از یک ماه دیگر، دادگاه عالی به بحث رسیدگی خواهد کرد آریزونا v. مایورکاس، که در آن 19 ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان به دنبال دفاع از ،وان 42 هستند به این دلیل که ،ت بایدن در دفاع از سیاستی که از ،ت ترامپ به ارث برده بود به اندازه کافی تهاجمی نبوده است.

مجوز قانونی ،وان 42 برای جلوگیری از ورود افراد به کشور، با هدف جلوگیری از “معرفی” یک “بیماری واگیر” است، اما با توجه به تعداد زیادی از انواع کووید که در حال حاضر به طور گسترده در ایالات متحده در حال پخش است، برخی از عفونت های اضافی که از مرز مکزیک وارد می شوند باعث نمی شود. تفاوت زیادی دارد بدین ترتیب، در دید من، توجیه سیاست ،وان 42 از قبل دشوار بود. پایان رسمی اورژانس بهداشت عمومی می تواند هر گونه دفاع از آن را بیشتر تضعیف کند.

پایان پیش‌بینی‌شده وضعیت اضطراری بهداشت عمومی در ماه مه – و همراه با آن، پایان خط‌مشی ،وان 42 – می‌تواند پرونده دادگاه عالی را مطرح کند. بحث شفاهی برای 1 مارس برنامه ریزی شده است. ممکن است دادگاه بتواند تا 11 مه رای دهد، اما معمولاً قضات بین استماع استدلال شفاهی و صدور نظر بیش از دو ماه و نیم طول می کشند.

با این حال، در حال حاضر، اعلام این که شرایط اضطراری منقضی می‌شود احتمالاً بر رسیدگی دادگاه به پرونده ،وان 42 تأثیری نخواهد داشت. وقتی دادگاه پرونده را برای استدلال پذیرفت، صریحاً اعلام کرد که فقط یک موضوع رویه‌ای را بررسی می‌کند: آیا دادگاه تجدیدنظر با رد تلاش‌های ایالت‌ها برای مداخله برای اعتراض به صدور حکم اجمالی از سوی دادگاه منطقه برای شاکی، که ،وان 42 را به چالش می‌کشند اشتباه کرده است. اعطای بازنگری صریحاً بیان داشت که دیوان مح،ات اساسی را بررسی نخواهد کرد – و وجود وضعیت اضطراری بهداشت عمومی فقط به ماهیت مربوط است.

بخشودگی بدهی دانشجو

با این حال، حتی در حالی که اعلامیه ،ت بایدن در مورد برنامه خود برای پایان دادن به اعلامیه های اضطراری به ،وان 42 اشاره کرد، به برنامه مورد بحث در دو پرونده دیگر در دادگاه عالی که آن اعلامیه مربوط به آن است اشاره نکرد. در اوا، این ماه، دادگاه به دو چالش در مورد برنامه بخشودگی بدهی دانشجویان که در سال گذشته اعلام شد، رسیدگی خواهد کرد. که در بایدن علیه نبراسکا، شش ایالت قرمز استدلال می کنند که این برنامه غیرقانونی است. که در معاونت آموزشی براون، دو وام گیرنده که واجد شرایط بخشودگی بدهی نیستند (اصلاً در یک مورد و تا حدی برای دیگری) نیز استدلال می کنند که برنامه بخشودگی غیرقانونی است.

را رنگ قهوه ای مورد به خصوص عجیب است. شاکیان می گویند که آنها به طور ناعادلانه از برنامه بخشش کنار گذاشته شده اند، که آنها نیز معتقدند غیرقانونی است و بنابراین باید باطل شود. مشخص نیست که این کار چه سودی برای آنها خواهد داشت و بنابراین مشخص نیست که آنها باید جایگاهی داشته باشند. همانطور که پروفسور Laurence Tribe در ستونی در این سایت در پاییز گذشته در انتقاد از حکم دادگاه بدوی توضیح داد. رنگ قهوه ایباطل شدن برنامه بخشودگی وام دانشجویی «دقیقاً هیچ کاری برای دستیابی به بخشودگی سخاوتمندانه بدهی انجام نمی دهد. [the plaintiffs] استدلال می‌،د که باید می‌توانستند اصرار کنند [Department of Education] فراهم كردن.” بر این اساس، در هر دو رنگ قهوه ای و نبراسکا در این مورد، دیوان عالی از طرفین خواسته است تا به این سؤال که آیا شاکیان حق دارند یا خیر، رسیدگی کنند.

با این حال، دادگاه همچنین از طرفین خواست تا درباره این سوال اساسی توضیح دهند که آیا طرح بخشودگی بدهی بایدن قانونی است یا خیر. پایان اورژانس های بهداشتی ملی و عمومی ممکن است به این سوال مرتبط باشد.

یک قانون فدرال اولین بار در پاسخ به 11 سپتامبر تصویب شد که با نام اختصاری قانون HEROES به وزیر آموزش اجازه می دهد تا از تعهدات پرداخت بدهی دانش آموز صرفنظر کند یا تغییر دهد «آنطور که وزیر در رابطه با جنگ یا سایر عملیات نظامی یا وضعیت اضطراری ملی لازم بداند. ” ،ت بایدن وضعیت اضطراری ملی COVID را به ،وان مبنایی برای استفاده از قانون قهرمانان مطرح کرد. بر این اساس، ممکن است تصور شود که پایان اورژانس کشور، اختیار بخشودگی بدهی را از بین می‌برد.

شرایط اضطراری و عواقب آن

با این وجود، اگرچه انقضای وضعیت اضطراری ملی، وکیل کل را در دفاع از برنامه بخشودگی بدهی‌ها در موقعیتی ناخوشایند قرار می‌دهد، اما نباید به طور مهلکی این موقعیت را تضعیف کند.

مانند مختصر ،ت خاطرنشان می کند، ،ت ترامپ از قانون قهرمانان استفاده کرد تا به افرادی که بدهی های دانشجویی دارند، بازپرداخت آنها را متوقف کند، زیرا آنها در تلاش بودند تا به دلیل اختلالات اقتصادی ناشی از بیماری همه گیر کووید، زندگی خود را تامین کنند. این م، در ،ت بایدن ادامه یافت. بنابراین، توافق دوجانبه ای وجود دارد که اثرات اقتصادی کووید، همانطور که در اعلامیه اولیه و تمدیدهای بعدی وضعیت اضطراری ملی منع، شده است، نوعی تسکین را برای افرادی که بدهی وام دانشجویی دارند، تضمین می کند. پایان وضعیت اضطراری ملی و بهبود شرایط اقتصادی ،وماً این اجماع را تضعیف نمی کند.

یک قیاس را در نظر بگیرید. فرض کنید در پاسخ به یک طوفان، ،ت به افرادی که خانه هایشان آسیب جدی دیده است، کمک های اضطراری ارائه دهد. با روشن شدن هوا و فروکش ، آب، نیاز به کمک از بین نمی رود. در واقع، آن زم، است که کار تعمیر به طور جدی آغاز می شود.

به همین ترتیب در اینجا، وکیل کل می تواند و تقریباً مطمئناً استدلال خواهد کرد که حتی با کاهش تورم ناشی از اختلالات زنجیره تأمین مرتبط با کووید و بازار کار با وجود افزایش نرخ بهره، همچنان قوی باقی می ماند، پیامدهای همه گیر باعث شده فقیرترین دارندگان بدهی دانشجویی در این کشور باقی بمانند. موقعیتی نامطمئن با این منطق، اگر مشکلات اقتصادی ناشی از همه‌گیری، کمک‌های اضطراری را در زمان اعلام برنامه توجیه می‌کرد، با وجود پایان رسمی اضطراری، تأثیر طول، مدت آن سختی‌ها همچنان برنامه را تضمین می‌کند.

برای اطمینان، رقبای این برنامه استدلال های دیگری علیه برنامه کاهش بدهی دارند. به ،وان مثال، آنها ادعا می کنند که حذف تعهد به بازپرداخت اصل وام، صرفاً « چشم پوشی یا تعدیل » تعهد بدهی مانند توقف موقت پرداخت بهره که قبل از آن است، نیست. آن‌ها همچنین استدلال می‌کنند که استفاده «بدین» و گسترده ،ت بایدن از قانون قهرمانان، به اصطلاح دکترین سؤالات اصلی را آغاز می‌کند – که بر اساس آن دادگاه رابرتز به طور فزاینده‌ای خواستار بی،ه روشنی از کنگره قبل از اجازه دادن به اظهارات گسترده درباره اختیارات آژانس است.

ا،ریت محافظه‌کار دیوان عالی ممکن است متوجه شود که شاکیان در یکی از پرونده‌های بخشودگی بدهی‌های دانش‌آموزی یا هر دوی آنها حضور دارند و کاملاً جدا از خاتمه آتی وضعیت اضطراری ملی، برنامه را باطل می‌کنند. اما حتی اگر این خاتمه نباید دفاع ،ت از این برنامه را تضعیف کند، این احتمال وجود دارد که یکی از وکلای شاکیان و/یا یکی از قضات محافظه کار تلاش کند تا در استدلال شفاهی (و شاید در یک مقاله منتشر شده) نکاتی لفاظی به دست آورد. نظر) بر اساس اطلاعیه اخیر.

شرایط اضطراری مبتنی بر کووید ممکن است به پایان برسد. دو قطبی شدن ایدئولوژیکی که آنها آنها را تشدید ،د همچنان ادامه دارد – در سیاست ما و در دادگاه عالی.


منبع: https://verdict.justia.com/2023/02/01/does-president-bidens-plan-to-end-the-covid-emergency-affect-pending-scotus-litigation-involving-،le-42-and-student-debt-forgiveness