بررسی محدودیت های گفتار یا امتیاز بند بحث برای پری و پنس

روز پنجشنبه، دادگاه استیناف ایالات متحده برای مدار DC استدلال شفاهی شنید در یک پرونده بالقوه مهم سخنر، یا بند بحث در مورد اینکه آیا و، دادگستری می تواند به محتویات تلفن همراه اسکات پری نماینده کنگره به ،وان بخشی از تحقیقات 6 ژانویه خود دسترسی پیدا کند یا خیر. بیشتر بحث علنی بود و شنیدنی بود اینجا. قاضی‌های کاتساس و رائو به طور فعال استدلال‌های هر دو طرف را بررسی ،د، بنابراین برای ،، که به این موضوعات علاقه مند هستند قطعاً ارزش شنیدن دارد. (قاضی هندرسون نیز در پانل حضور دارد، اما چون از راه دور شرکت می کرد، چند سوال پرسید.)

در جمعه، بریل هاول قاضی دادگاه منطقه آزاد شد نسخه ویرایش شده از رد تصمیم او ادعای سخنر، یا بند مناظره نماینده پری برای عموم منتشر شد. (قبلاً تحت مهر بوده است.) پس از انجام در دوربین با بررسی بیش از 2000 سند روی تلفن نماینده پری، قاضی هاول به این نتیجه رسید که ا،ر آنها تحت پوشش حفاظت از سخنر، یا بحث مناظره نیستند. قاضی هاول نوشت:

آنچه واضح است این است که این بند از تفکرات تصادفی نماینده پری با افراد خصوصی که تخصص در امنیت سایبری یا بحث های سیاسی با وکلای یک کمپین ریاست جمهوری یا با قانونگذاران ایالتی در مورد جلسات استماع قبل از آن تبلیغ می کنند، محافظت نمی کند. آنها در مورد تقلب یا اقدامات احتمالی در انتخابات محلی آنها می تواند نتایج انتخابات در پنسیلو،ا را به چالش بکشد،

خواندن در مورد اینکه مدار DC چگونه ادعای امتیاز پری را می سنجد، دشوار بود. در حالی که سؤالات آنها حاکی از نارضایتی از وسعت موضع و، دادگستری بود، که قاضی هاول عمدتاً آن را پذیرفت، آنها همچنین در برابر ادعاهای به همان اندازه گسترده نماینده پری که در جهت دیگر فشار می آورد مقاومت نشان می دادند و پذیرفتند که می توان با برقراری ارتباط با افراد خارج از این کشور، امتیاز را لغو کرد. قوه مقننه

در همان زمان که دادگاه ها در حال بررسی ادعاهای نماینده پری هستند، بحث در مورد آن در حال چرخش است. آیا مایک پنس، معاون رئیس‌جمهور سابق می‌تواند از حمایت‌های این بند استفاده کند یا خیر پنس می‌خواهد ادعا کند که می‌تواند از این امتیاز استفاده کند زیرا معاون رئیس‌جمهور به ،وان رئیس مجلس سنا فعالیت می‌کند و نقشی مرتبط با قانونگذاری در شمارش آرای انتخاباتی دارد. (همچنین معلوم می شود که دفتر معاون رئیس جمهور به ،وان بخشی از بودجه مجلس قانونگذاری پرداخت می شود، نه بودجه کاخ سفید). گلن رینولدز (و در پست یوجین در زیر پرچم‌گذاری شده است)، اینکه چگونه می‌توان نقش معاون رئیس‌جمهور را توصیف کرد، و چگونه بر توانایی معاون رئیس‌جمهور برای استناد به این امتیاز در شرایط خاص تأثیر می‌گذارد، یک سوال قانونی مشکل است.

یکی از دلایلی که این سؤال اصلی است، این است که مصونیت گفتار یا بند بحث، در جایی که اعمال می‌شود، عموماً «مطلق» است. در متن آمده است:

آنها در تمام موارد، به جز خیانت، جنایت و نقض صلح، در حین حضور در جلسه مجلس مربوطه خود و رفتن و بازگشت از آن، از بازداشت برخوردار خواهند بود. و برای هر سخنر، یا مناظره ای در هر یک از مجلسین، آنها در هیچ مکان دیگری مورد سوال قرار نخواهند گرفت.

دادگاه‌ها این زبان را تفسیر کرده‌اند و این توصیه را که از اعضا «نباید بازجویی شود» به‌،وان ممنوعیتی برای حتی بازجویی از اعضای کنگره درباره فعالیت‌های مرتبط با وظایف اصلی قانون‌گذاری تفسیر کرده‌اند. بر این اساس، موارد مختلف بررسی و اعمال این مصونیت به این موضوع بستگی دارد که آیا فعالیت‌های مورد بحث تحت پوشش قرار می‌گیرند، نه به وزن منافعی که افشا را توجیه می‌کند.

به همین دلیل، من فکر می‌کنم برخی از ادعاهای قاضی مایکل لوتیگ در مورد اینکه آیا پنس می‌تواند ادعای مصونیت گفتار یا مناظره کند، اشتباه است. در یک تاپیک اخیر توییتربه ،وان مثال، لوتیگ نوشت:

اگر معاون رئیس جمهور هنگام خدمت به ،وان رئیس مجلس سنا در طول جلسه مش، شمارش آرای انتخاباتی از امتیازات و حمایت هایی برخوردار باشد، آن امتیازات و حمایت ها به خواسته های روند کیفری تسلیم خواهد شد – اگر نه زودتر از – امتیازات و حمایت های بند سخنر، یا بحث را برای سناتورها و نمایندگان و امتیاز اجرایی را برای روسای جمهور ایالات متحده انجام دهید.

در اخیر خود اکنون نوشته، بازی خطرناک مایک پنس (که جاش بلکمن در اینجا به آن پرداخته است)، لوتیگ همچنین می نویسد:

حتی اگر معاون رئیس‌جمهور از بند سخنر، یا بحث حمایت کند، آنها برای حضور در مقابل هیئت منصفه به احضار فدرال تسلیم خواهند شد.

من معتقد نیستم این ادعاها درست باشد. اگر معاون رئیس جمهور مشمول بند سخنر، یا بحث در هنگام شرکت در شمارش آرای انتخاباتی می شود، آنها “تسلیم خواسته های روند کیفری نمی شوند.” این امتیاز شامل یک امتیاز گواهی است (“مورد سوال قرار نمی گیرد”) و در صورت اطلاق عموماً مطلق است. [A،n, the key question is whether it applies, not whether it can yield.] علاوه بر این، این نیز درست نیست که Executive Privilege ،وماً “تسلیم خواسته های فرآیند کیفری باشد.” مانند US v. نی،ون روشن می کند، این تا حدی به دلایلی بستگی دارد که برای آنها امتیاز اجرایی استناد می شود، زیرا چنین دلایلی باید در مقابل نیازهای فرآیند کیفری متعادل شوند.

در حالی که من قبول دارم که معاون رئیس‌جمهور، برای برخی مقاصد، بخشی از قوه مقننه است، تردید دارم که نقش تشریفاتی او در شمارش انتخابات توسط بند سخنر، یا مناظره پوشش داده شود. همچنین نمی‌دانم که آیا چنین امتیازی که پنس می‌توانست ادعا کند، لغو شده است، زیرا برخی از کارکنان او قبلاً در مورد این موضوعات شهادت داده‌اند. اما اگر پنس نمی تواند در اینجا ادعای امتیاز کند، به این دلیل نیست که و، دادگستری در حال انجام تحقیقات جنایی است، بلکه به این دلیل است که اطلاعات خاصی که و، دادگستری به دنبال آن است، آن چیزی نیست که امتیاز در واقع آن را پوشش می دهد.