تأثیر کنف قانونی بر بوییدن سگ های مواد مخدر (قسمت اول) – قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی کارولینای شمالی

کنف و فرآورده های کنف اکنون طبق قو،ن ایالتی و فدرال قانونی هستند. کنف همان گیاه ماری جوانا است و حاوی ،یبات شیمیایی ی،، است، هرچند در غلظت های متفاوت. آیا سگ مواد مخدر آموزش دیده برای تشخیص ماری جوانا در کنف قانونی هشدار می دهد؟ اگر چنین است، آیا این تأثیری دارد که آیا بو کشیدن سگ تحت متمم چهارم جستجو است؟ و آیا به این م،ی است که هشدار سگ مواد مخدر دیگر دلیل احتمالی برای جستجوی وسیله نقلیه را ارائه نمی دهد؟ این مجموعه دو ،متی به این سوالات می پردازد.

یک سگ می تواند در مورد کنف قانونی هشدار دهد. این را اداره تحقیقات ،تی در می گوید این یادداشت: «مواد مخدر پلیس [K-9s] نمی توان تفاوت بین کنف و ماری جوانا را تشخیص داد زیرا [K-9s] برای تشخیص THC که در هر دو گیاه وجود دارد آموزش دیده اند. منابع دیگر نیز به همین نتیجه می رسند. ببینید مثلا بیل بوش، کنف است یا گلدان؟ سگ های مواد مخدر نمی توانند بگویندColumbus Dispatch (12 اوت 2019) (گزارش می دهد که «[b]از آنجا که ماری جوانا و کنف هر دو از گیاه شاهدانه هستند و بوی ی،، دارند، سگ‌ها نمی‌توانند تفاوت را تشخیص دهند، بنابراین هم پلیس بزرگراه اوهایو و هم بخش پلیس کلمبوس آموزش تشخیص ماری جوانا را برای سگ‌های پلیس جدید به حالت تعلیق در می‌آورند تا مشکلات ناشی از علل احتمالی را در آنها برطرف کنند. دادگاه» و با اشاره به اینکه دادستان شهر کلمبوس دستور داده است که «یک وسیله نقلیه را نمی توان صرفاً به این دلیل جستجو کرد که یک K-9 آموزش دیده برای هشدار در مورد ماری جوانا، به وسیله نقلیه هشدار داده است»). جنیفر کندال، کنف قانونی می تواند بر سگ های کشف مواد مخدر تگزاس تأثیر بگذارد، فا، 7 آستین (3 ژوئیه 2019) (“انجمن دادستان منطقه و شهرستان تگزاس گفت که سگ های مواد مخدر صلاحیت تمایز بین کنف قانونی و ماری جوانا غیرقانونی را ندارند.”).

درک من این است که بسیاری از سگ های جدید آموزش می بینند تا فقط در مورد کوکائین، مت آمفتامین و سایر مواد مخدر سخت هشدار دهند. از آنجایی که آنها برای هشدار در مورد ماری جوانا آموزش نمی بینند، احتمالاً این سگ ها در مورد شاهدانه هشدار نمی دهند، و تجزیه و تحلیل در این پست برای این سگ ها اعمال نمی شود. این پست بر روی سگ‌های میراثی تمرکز دارد که برای هشدار در مورد ماری جوانا آموزش دیده‌اند و ممکن است در مورد کنف هشدار دهند.

آیا بوییدن یک «جستجو» است؟ تا همین اوا، مشخص بود که بیشتر بوییدن سگ های مواد مخدر جست و جو برای اه، متمم چهارم نبوده است. که در Illinois v. کابالیس, 543 US 405 (2005)، دیوان عالی اعلام کرد که “هر گونه علاقه به داشتن کالای قاچاق نمی تواند مشروع تلقی شود، و بنابراین، رفتار ،تی که فقط داشتن کالای قاچاق را آشکار می کند” انتظار منطقی از حریم خصوصی را نقض نمی کند. قبل از قانونی شدن کنف، سگ‌های مواد مخدر فقط در مورد کالای قاچاق هشدار می‌دادند، به این م،ی که بیشتر بو ، سگ‌های مواد مخدر جستجو نبودند و به دلیل احتمالی یا هیچ توجیه قانونی دیگری نیاز نداشتند.

این را مدام می گویم ا،ر بوی سگ جستجو نبود زیرا در فلوریدا v. جاردین ها، 569 ایالات متحده 1 (2013)، دادگاه عالی اعلام کرد که بردن سگ مواد مخدر به جلوی درب خانه است جستجو در تئوری تجاوز متمم چهارم. اما سگ های مواد مخدر بیشتر در هنگام توقف و زیر ترافیک روی اتومبیل ها استفاده می شوند کابالیسیک سگ ممکن است یک ماشین متوقف شده را بدون هیچ گونه سوء ظن فردی استشمام کند، تا زم، که این بو کشیدن توقف توقف را طول،‌تر نکند. رودریگز علیه ایالات متحده آمریکا، 575 US 348 (2015).

استدلال در کابالیس همیشه به نظرم عجیب بوده دادگاه ها معمولاً از انتظارات معقول از تجزیه و تحلیل حریم خصوصی استفاده می کنند تا تعیین کنند که آیا یک شخص از نظر قانون اساسی منافع قابل توجهی در یک موضوع دارد یا خیر. مکان یا ظرف – مانند خانه، ماشین، کیف یا تلفن. تجزیه و تحلیل به طور کلی بر روی آن تمرکز نمی کند فهرست از محل یا ظرف. انتظار معقول از چارچوب حریم خصوصی در متولد شد کاتز علیه ایالات متحده، 389 US 347 (1967)، که در آن دادگاه عالی حکم داد که شخصی انتظار معقولی از حفظ حریم خصوصی در باجه تلفن دارد، صرف نظر از اینکه در آن چه بحث می کند.

هر چه محاسن باشد کابالیس، یک استدلال منطقی وجود دارد که در مورد سگ های مواد مخدر که ممکن است در صورت بوییدن اقلام غیرقانونی مانند کنف هشدار دهند، اعمال نمی شود، زیرا ممکن است فرد انتظار معقولی از حفظ حریم خصوصی در کالاهای غیرقانونی داشته باشد. بنابراین، در ایالت علیه والترز، __ برنامه NC. __، 881 SE2d 730 (2022)، متهم استدلال کرد که «[b]زیرا سگ‌ها به THC سیگنال می‌دهند، که هم در ماری‌جوانا و هم در کنف وجود دارد، و به این دلیل که متهم اکنون علاقه قانونی به حفظ حریم خصوصی در کنف دارد. . . استفاده از سگ های مواد مخدر» دیگر توسط آن پشتیب، نمی شود کابالیس.

را والترز دادگاه به این دلیل که متامفتامین در بازرسی وسیله نقلیه که به دنبال هشدار سگ بود، متامفتامین پیدا شد و “متهم “منافع حریم خصوصی مشروع” در متامفتامین خود نداشت، این پرونده را منحل کرد. همچنین نگاه کنید به State v. Teague، __ برنامه NC. __, 879 SE2d 881 (2022) (بدون بحث گسترده به این نتیجه رسید که بو کشیدن سگ علیرغم قانونی شدن کنف یک جستجو نیست). اما به نظر من اینطور است کابالیس روشن می کند که سگ چیست قادر برای تشخیص، نه آنچه را که واقعاً در یک نمونه خاص تشخیص می دهد. اگر ، بتواند کالاهای غیرقانونی را تشخیص دهد، بدون توجه به این که سگ یا جستجوگران انس، بعدی در نهایت چه چیزی پیدا می‌کنند، بو کشیدن یک جستجو است. به عبارت دیگر، بو ، یا جستجو بود یا نبود زم، که اتفاق افتاد. را والترز این رویکرد وضعیت بوییدن را به نتایج تحقیق وابسته می‌کند – در صورت یافتن مواد مخدر، استشمام جستجو نیست، اما اگر چیزی یا فقط کنف پیدا نشود، جستجو است. که افسران را در موقعیت غیرممکن قرار می دهد. افسری که تصمیم می گیرد سگ خود را مستقر کند یا نه، راهی برای دانستن اینکه آیا سگ وسیله نقلیه را بو می کشد، جستجویی است که نیاز به توجیه قانونی دارد تا بعد از این بو کشیدن و هر بازرسی بعدی از وسیله نقلیه، تصمیم بگیرد.

حتی اگر کابالیس در مورد استشمام سگ‌های مواد مخدر قدیمی صدق نمی‌کند، ،وماً به این م،ی نیست که استشمام یک جستجو است. این یک جست و جو برای افسر پلیس نیست که بوی ماری جوانا را که از یک وسیله نقلیه در یک خیابان عمومی استشمام می کند، استشمام کند. بو در معرض دید عموم قرار می گیرد. این دکترین بوی ساده است، و در حالی که بیشتر پرونده های ما در این زمینه بر کافی بودن بو برای توجیه بازرسی بعدی خودرو متمرکز است، دادگاه ها هرگز پیشنهاد نکرده اند که افسر صرفاً با استشمام هوا، جستجوی اصلاحیه چهارم را انجام دهد. نزدیک یک وسیله نقلیه به ،وان مثال، State v. Greenwood را ببینید301 NC 705 (1981); ایالت علیه اسمیت, 192 NC App. 690 (2008) (“زم، که یک افسر بوی ماری جوانا را که از یک وسیله نقلیه متصاعد می شود تشخیص می دهد، علت احتمالی برای جستجوی بدون مجوز وسیله نقلیه برای ماری جوانا وجود دارد.”) ایالت علیه آرمسترانگ، برنامه 236 NC. 130 (2014) (“[O]افسران دلایل احتمالی برای جستجو داشتند [a vehicle] بر اساس بوی ماری جوانا که از وسیله نقلیه منتشر می شود. مدار چهارم به این موضوع پرداخت ایالات متحده علیه میچل، 720 فدرال رزرو Appx. 146 (4^هفتم Cir. 2018) (منتشر نشده)، جایی که طبق آن افسر، که نمای بیرونی یک آپارتمان را بو ،د[did] با جمع آوری شواهد در اصلاحیه چهارم هیچ خشونتی وجود ندارد [a] مکان عمومی[] با استفاده از حواس تقویت نشده خود.

مسلماً همین اصل باید در مورد سگ های مواد مخدر نیز اعمال شود. بوهایی که از یک وسیله نقلیه می آید ممکن است برای همه ،، که از آنجا عبور می کنند بوی مطبوع داشته باشد، حتی ،، که بینی های حساس تری نسبت به انسان دارند. بنابراین سرنشینان خودرو ممکن است هیچ انتظار منطقی از حریم خصوصی در آن بوها نداشته باشند. برخی از پشتیب، از این استدلال ممکن است در پیشکابالیس مورد از ایالات متحده در برابر مکان، 462 US 696 (1983) ، جایی که دادگاه عالی حکم داد که بو کشیدن سگ یک جستجو نیست، تا حدی به این دلیل که “خیلی کمتر از یک جستجوی معمولی مزاحم بود” و حتی نیازی به باز ، چمد، که در کانون توجه بود نبود. مورد.

از سوی دیگر، از آنجایی که سگ‌های مواد مخدر می‌توانند بسیار مؤثرتر از انسان‌ها بو کنند، شاید این که سگ مواد مخدر ماشین را بو کند، مانند استفاده از یک تصویرگر حرارتی در خانه است. که در Kyllo v. ایالات متحده533 US 27 (2001)، دیوان عالی حکم داد که جست و جوی متمم چهارم زم، صورت می گیرد که «،ت از وسیله ای استفاده می کند که برای عموم مردم استفاده نمی شود، تا جزئیات خانه ای را که قبلاً بدون نفوذ فیزیکی ناشناخته بود، کشف کند. ”

این که آیا بو کشیدن سگ مواد مخدر یک جستجو است یا خیر مورد بحث قرار گرفت ایالت در مقابل مک نایت، 446 P.3d 397 (Colo. 2019). این پرونده پس از قانونی شدن ماری جوانا در ک،ادو به وجود آمد. ا،ریت دادگاه به این نتیجه رسیدند کابالیس اعمال نشد زیرا سگ های مواد مخدر اکنون می توانند کالاهای غیرقانونی را تشخیص دهند. استناد ، کیلوا،ریت به این نتیجه رسیدند که “بوی کشیدن از یک سگ کشف مواد مخدر که برای هشدار دادن به ماری جوانا آموزش دیده است، جستجوی زیر را تشکیل می دهد. . . قانون اساسی ک،ادو، زیرا این بو می‌تواند فعالیت‌های قانونی، ی،ی داشتن قانونی حدا،ر یک اونس ماری‌جوانا توسط بزرگسالان را تشخیص دهد.» دو قاضی مخالف در مورد کاربردی بودن دکترین بوی ساده استدلال ،د و نوشتند که یک راننده “توقع منطقی به حفظ حریم خصوصی در بوهایی که از خودروی او خارج می شود و بخشی از حریم هوایی عمومی می شود” ندارد و ادعا می کنند که سگ های مواد مخدر مانند آنها نیستند. تصویرگرهای حرارتی مورد بحث در کیلو.

بنابراین، آیا بوی سگ های مواد مخدر قدیمی اکنون جستجو می شوند؟ اگر من نماینده ایالت بودم، احساس راحتی می کردم که بگویم آنها نیستند. والترز مورد کارولینای شمالی نزدیک ترین موضوع است و به نظر می رسد که می گوید کابالیس در بیشتر موارد چارچوب من، باقی می ماند. به علاوه من بحث بوی ساده را در جیب پشتم خواهم داشت. اما اگر من در سمت دفاع بودم، با این منطق راحت استدلال می کردم کابالیس در مورد سگ هایی که بوی کنف را حس می کنند صدق نمی کند و این کیلو تئوری بوی ساده را ش،ت می دهد. والترز در حال حاضر به ،ت دست برتر را می دهد، اما من انتظار ندارم که آ،ین حرف در این مورد باشد.

هفته آینده برای ،مت دوم این مجموعه برگردید، جایی که من سعی خواهم کرد بررسی کنم که آیا هشدار سگ مواد مخدر قدیمی دلیل احتمالی برای جستجوی وسیله نقلیه را فراهم می کند، با توجه به اینکه هشدار ممکن است بر اساس وجود کنف قانونی باشد. در همین حال، اگر می‌خواهید در مورد سایر مسائل مربوط به حشیش، کنف و موارد مرتبط با آن سرعت بگیرید، همکار من فیل دی،ون در راس آن قرار دارد. می‌تو،د پست‌های او را در این وبلاگ جستجو کنید، یا اگر می‌خواهید پیشنهادی در مورد اینکه از کجا شروع کنید، این پست به‌روزرس، حشیش یک نقطه ورود عالی است.