دادگاه تجدیدنظر ناحیه چهارم (نوامبر 2022) – قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی کارولینای شمالی


این پست خلاصه ای از تصمیمات جنایی و مرتبط است که توسط دادگاه تجدیدنظر ناحیه چهارم در نوامبر 2022 منتشر شده است. موارد مورد علاقه پزشکان ایالتی به صورت ماهانه خلاصه می شود. خلاصه موارد مدار چهارم قبلی موجود است اینجا.

هیچ ظن منطقی برای تمدید توقف ترافیک برای استشمام سگ وجود نداشت. انکار حرکت برای سرکوب مع،

آمریکا علیه می،, ___ F.4th ___, 2022 WL 17259018 (29 نوامبر 2022). متهم مسافر خودرویی بود که در ناحیه شمالی ویرجینیای غربی به دلیل ش،تگی چراغ عقب متوقف شده بود. پس از اینکه افسر چراغ های گشت خود را فعال کرد، راننده در عرض چهار ث،ه ترمز کرد، در سه ث،ه دیگر چشمک زن را روشن کرد و در عرض هفده ث،ه کاملا متوقف شد. به گفته افسر، راننده در این برخورد عصبی بوده و دستانش می ،زد. فیلم‌های دوربین بدنه از ایستگاه، ،زش دست‌های راننده را زم، که در دید دوربین بودند نشان نداد. راننده توضیح داد که وقتی نتوانست بلافاصله کارت ثبت نام خود را پیدا کند، ماشین به هم ریخته بود. او به افسر توضیح داد که اوایل همان روز گواهینامه خود را تمدید کرده بود و می دانست که کارت در ماشین است. او به افسر شکایت کرد که در حین تماشای سه نوه‌اش بیش از سه ساعت در DMV منتظر بوده است. افسر نشان داد که قصد دارد در صورت درست بودن گواهینامه رانندگی و مدارک، اخطاری بنویسد. افسر دیگری وارد شد و افسر توقف اولیه به دلیل اینکه راننده “در ماشین می ،زید و ضربه می زد” نسبت به راننده و مسافر شک کرد. یک برگه اخطار چاپ شد، اما افسر از سرنشینان خواست تا از خودرو خارج شوند تا بو کشیدن سگ را انجام دهد. در پی هشدار مثبت، خودرو مورد بازرسی قرار گرفت که منجر به کشف دو قبضه اسلحه از کیف متهم شد. او به داشتن سلاح گرم توسط جنایتکار متهم شد و برای سرکوب حرکت کرد، با این استدلال که توقف به درستی تمدید شده است. دادگاه منطقه این درخواست را رد کرد. دادگاه موافقت کرد که فیلم برخورد، ،زش دست های راننده را نشان نمی داد، اما با این وجود مشخص شد که راننده با درمیان گذاشتن بیش از حد جزئیات روز خود با افسر، ضربه زدن به انگشتانش، عصبی بودن بیش از حد خود را نشان می دهد، و اینکه عصبی بودن او حتی پس از این که به او گفته شد همچنان ادامه دارد. فقط اخطار دریافت خواهد کرد همچنین متوجه شد که او در پاسخ به چراغ های گشت زنی در توقف اتومبیل خود کند بود و می توانست با خیال راحت زودتر متوقف شود. بر اساس این عوامل و این واقعیت که بزرگراه یک “راهروی شناخته شده مواد مخدر” بود، دادگاه منطقه اعلام کرد که این افسر مشکوک منطقی به تمدید توقف برای بوییدن سگ داشت. در دادگاه تجدید نظر، یک پانل به اتفاق آرا از مدار چهارم مع، شد.

دادگاه خاطرنشان کرد که برخی از عصبی بودن در هنگام توقف ترافیک طبیعی است و نشان دهنده فعالیت مجرمانه نیست. تنها زم، که یک مظنون عصبی بودن شدید یا غیرعادی را نشان می دهد، به عاملی م،ادار در تحلیل سوء ظن معقول تبدیل می شود. “[A]اگر نشانه‌های عصبی فراتر از حد معمول وجود نداشته باشد، اتکای افسر بازداشت‌کننده به عصبی بودن یک زند، را به ،وان مبنایی برای سوء ظن منطقی نادیده می‌گیریم.» می، عملیات لغزش در 13 (استناد حذف شده است). عصبی بودن مداوم در طول برخورد نیز ممکن است یکی از ملاحظات مرتبط باشد زیرا ا،ر رانندگان بی گناه با ادامه برخورد کمتر عصبی می شوند. مدت زم، که راننده صرف می‌کند و جاده‌ای که در آن حرکت می‌کند نیز ممکن است به سوء ظن منطقی کمک کند، «اما این واقعیت که شخصی در مسیری که معمولاً برای حمل مواد مخدر استفاده می‌شود، به تنهایی سفر می‌کند، حق بسیار کمی دارد. وزن.” شناسه. در 14 (تمیز شده).

در اینجا، ویدیوی دوربین بدنه تا حد زیادی با توجیهات افسر برای تمدید توقف در تضاد بود و دادگاه منطقه در اعتبار دادن نسخه او از رویدادها اشتباه کرد. یکی از آنها، راننده در پاسخ به چراغ‌های گشتی برای توقف کند نبود. به گفته دادگاه:

همانطور که از افسران خواسته نمی شود که توقف ترافیک را تا حد ممکن به سرعت انجام دهند، رانندگان نیز نباید م،م شوند که تا حد ممکن سریع تر از آن عبور کنند – به خصوص زم، که یک راننده ممکن است نیاز داشته باشد که برای مدت کمی طول، تر به رانندگی ادامه دهد تا به یک نقطه برسد. نقطه توقف امن تر – تا زم، که زمان توقف معقول باشد. چنین قاعده ای ،ت را از تبدیل رفتار بی ضرر – یا همانطور که در اینجا می بینیم، رفتاری که ایمنی راننده، افسر و دیگران را در جاده ها افزایش می دهد – به شواهدی مبنی بر جنایت باز می دارد. شناسه. در 15-16 (تمیز ،).

در اینجا، راننده در مدت زمان معقولی توقف کرد و فیلم نشان داد که او جایی برای توقف ایمن ندارد. بنابراین، زمان توقف راننده در اینجا به طور م،اداری به سوء ظن منطقی کمک نمی کند. به همین ترتیب، این ویدئو نشان نمی داد که راننده در حین برخورد به طور غیرعادی عصبی بوده است. دست های راننده در طول ضبط چندین بار دیده می شد و هرگز نمی ،زید. در حالی که راننده نشان داد ماشینش نامرتب است، این توضیحی برای مشکل او در یافتن کارت ثبت نامش بود. به اشتراک گذاشتن جزئیات تجربه خود در DMV با افسر در پاسخ به درخواست افسر برای کارت ثبت نام او و استعلام او در مورد وضعیت مجوز او بود. تصور اینکه چرا این مبا، باعث ایجاد سوء ظن نسبت به رفتار مجرمانه می شود دشوار است. شناسه. در 18. رفتار متهم در تمام مدت برخورد ی،ان بود و نشان دهنده عصبی بودن شدید نبود. در حالی که راننده با انگشتانش روی در ماشین می زد، این برای ایجاد عصبی بودن غیرعادی کافی نبود. به قول دادگاه:

اگرچه بی قراری مطمئناً ممکن است نشانه ای از عصبی بودن باشد، ضربه زدن به انگشتان ممکن است به همان اندازه نشانه آزار، بی حوصلگی یا حتی بی حوصلگی باشد – هر یک از این موارد ممکن است زم، که فردی توسط پلیس متوقف می شود و منتظر نتیجه است، انتظار می رود. یک بررسی مجوز به خودی خود، ضربه زدن به انگشتان یک نشانه بسیار ضعیف از عصبی بودن است. شناسه. در 19.

با کاهش آن فاکتورها، تنها چیزی که باقی می ماند این واقعیت بود که خودرو در یک مسیر شناخته شده مواد مخدر در حال حرکت بود. این به تنهایی “به حذف بخش قابل توجهی از مسافران بی گناه کمک نمی کند” و نمی تواند از سوء ظن منطقی برای تمدید توقف پشتیب، کند. شناسه. در 20 (استناد حذف شده است). بنابراین، طرح سرکوب باید پذیرفته می شد. حکم دادگاه منطقه بر خلاف آن لغو شد، محکومیت ها لغو شد و موضوع برای رسیدگی های بعدی مجدداً ارجاع شد.

حق بازداشت موقت برای رهایی از بی تفاوتی عمدی نسبت به نیازهای جدی سلامت روان خود به وضوح ثابت شده بود. دادگاه منطقه ای به درستی مصونیت واجد شرایط را برای EMT ها رد کرد

تاراشوک v. داده می شود, 53 F. 4th 154 (8 نوامبر 2022). متوفی، مردی 26 ساله با اختلال اسکیزوافکتیو، در حال رانندگی در بین ایالتی 95 در کارولینای ج،ی بود که درگیر تصادف شد. این باعث یک ،مت رو، شد. مرد لباس هایش را درآورد، گوشی و کیف پولش را در ماشین جا گذاشت و در بزرگراه به راه افتاد. در خارج از رمپ، او روی یک تراکتور-تری، پارک شده پرید. راننده کامیون شروع به رانندگی کرد و چندین مایل رفت و متوجه شد که مردی برهنه در منطقه راهرو بین تری، و کابین کامیون قرار دارد. راننده کامیون با 911 تماس گرفت و در نهایت به دلیل قطع ، خطوط ترمز وسیله نقلیه مجبور به توقف شد. مرد بالای کامیون نشسته بود که مأموران رسیدند و نشانه‌های روان پریشی از خود نشان دادند. او در نهایت متقاعد شد که از بالای کامیون پایین بیاید و دستبند زده شد. یک افسر با کد «وضعیت ذهنی تغییر یافته» برای EMS تماس گرفت. هر دو EMT پاسخگو این کد را به ،وان چنین تشخیص دادند. این مرد غیرکلامی بود و به سؤالات پاسخ نمی داد در حالی که EMT ها سعی می ،د موارد حیاتی او را بگیرند. EMTs در نهایت به مرد یک گزینه بین رفتن به بیمارستان یا رفتن به زندان را پیشنهاد ،د، اما مرد در پاسخ به هر دو گزینه سرش را نه تکان داد. سپس یک معاون متذکر شد که او را سوار خواهد کرد. پس از ،وج EMT ها از صحنه، معاون به مرد گفت که او دستگیر نشده است و معاون او را به مکان امنی منتقل خواهد کرد. معاون سرانجام مرد را حدود ساعت 2 بامداد در یک پمپ بنزین در همان نزدیکی پیاده کرد. ایستگاه بسته بود، سلامت روان مرد به طور محسوسی بهبود نیافته بود و مرد بدون تلفن، کیف پول، کفش یا شناسنامه خود باقی ماند. حوالی ساعت 6 صبح همان روز، افسران متوجه شدند که مرد هنگام راه رفتن در کنار I-95 مورد اصابت قرار گرفته و کشته شده است. دارایی این مرد با این استدلال که متهم-EMTs با بی تفاوتی عمدی به نیازهای پزشکی آشکار او، حقوق دادرسی مرد را نقض کرده است، شکایت کرد. دادگاه منطقه از اعطای مصونیت واجد شرایط متهم در مرحله قضاوت اجمالی خودداری کرد و آنها درخواست تجدید نظر ،د. پانل به اتفاق آرا از مدار چهارم تایید کرد.

بازداشت شدگان پیش از محاکمه این حق را دارند که بازیگران ،تی عمداً نسبت به نیازهای شناخته شده و جدی پزشکی به ،وان یک روند قانونی اساسی بی تفاوت نباشند. سلامت روان در این حفاظت گنجانده شده است. به گفته دادگاه، هر مقام معقولی می‌دانست که «عدم ارزیابی صحیح و انتقال یک زند، غیرقابل پاسخ با وضعیت رو، تغییریافته به بیمارستان یا زندان» می‌تواند منجر به نقض روند دادرسی شود. تاراشوک عملیات لغزش در 17. به قول دادگاه:

یک EMT معقول یا پیراپزشک در موقعیت تجدیدنظرخواهان به وضوح می‌دانست که یک مقام ،تی ممکن است در معرض ادعای بی‌تفاوتی عمدی به دلیل عدم ارائه مراقبت‌های پزشکی کافی به یک زند، بیمار رو، باشد. به همین ترتیب، یک EMT معقول یا پیراپزشک در موقعیت تجدیدنظرخواهان می‌دانست که رفتار آنها نه تنها غیرقانونی است، بلکه خطر قابل توجهی برای آسیب جدی هم به بازداشت‌شدگان و هم برای ،، که ممکن است با آنها مواجه شده باشد ایجاد می‌کند. شناسه. در 20.

بنابراین دادگاه منطقه به درستی قضاوت اجمالی و مصونیت واجد شرایط را رد کرد و پرونده برای رسیدگی بیشتر ارجاع شد.


منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/case-summaries-fourth-circuit-court-of-appeals-nov-2022/