دانش مجرمانه و در اختیار داشتن مواد کنترل شده – قانون کیفری کارولینای شمالی قانون کیفری کارولینای شمالی

وقتی متهم به جرمی مرتبط با داشتن مواد کنترل شده متهم می شود، تعقیب قضایی باید چه نوع علم یا قصدی از خود نشان دهد؟ آیا ،ت باید ثابت کند که متهم می دانسته است که این ماده را در اختیار دارد؟ اینکه متهم می دانست که این ماده از نظر قانونی کنترل می شود؟ اینکه متهم هویت خاص ماده را می دانست؟ با توجه به گسترش مواد کنترل شده و این واقعیت که بسیاری از آنها را نمی توان بدون تج،ات آزمایشگاهی تشخیص داد، اینها سوالات مهمی هستند.

برای شروع، ،ت باید نشان دهد که متهم می‌دانست که این ماده را در اختیار دارد. GS 90-95(a)(3) “داشتن یک ماده کنترل شده” را غیرقانونی می کند. اساسنامه چیزی در مورد دانش نمی گوید. با این حال، دادگاه عالی ایالتی اعلام کرده است که «[f]در اختیار داشتن یک ماده کنترل شده دارای دو ،صر اساسی است. ماده را باید تصرّف کرد و آن ماده را باید آگاهانه تصرف کرد.» ایالت علیه گالاویز-تورس368 NC 44 (2015)، به نقل از State v. Weldon, 314 NC 401 (1985). این احتمالاً از همان ایده مالکیت ناشی می‌شود: اگر از وجود یک چیز آگاه نباشید، نمی‌تو،د روی آن کنترل داشته باشید و بنابراین واقعاً نمی‌تو،د آن را در اختیار داشته باشید. گاهی اوقات متهمان این موضوع را به چالش می کشند، مانند ایالت علیه بون310 NC 284 (1984) ، به دلایل دیگر توسط State v. Oates رد شد, 366 NC 264 (2012). متهم در آن پرونده مدعی شد که شخص دیگری کیسه ای حاوی ماری جوانا را در صندوق عقب او گذاشته و از محتویات آن اطلاعی نداشته است. دادگاه عالی کارولینای شمالی دستور محاکمه جدیدی را صادر کرد زیرا دستورالعمل های هیئت منصفه به اندازه کافی بار ایالت را نشان نمی داد که نشان دهد متهم از وجود ماری جوانا اطلاع داشت.

،ت همچنین باید نشان دهد که متهم هویت خاص ماده کنترل شده را می‌دانست. اساساً این همان چیزی است که دادگاه در آن گفته است ایالت علیه کلمن، برنامه 227 NC. 354 (2013). در این مورد، ماموران پس از اعتراف وی در حین توقف خودرو به حمل ماری جوانا، خودروی متهم را بازرسی ،د. آنها در صندوق عقب ماری جوانا و هروئین کشف و متهم را به قاچاق هروئین با نگهداری متهم ،د. اگرچه متهم در دادگاه شهادت نداد، اما ،ت اظهارات ضبط شده او را معرفی کرد که در آن او ادعا کرد که معتقد است ماری جوانا و کوکائین حمل می کند. استدلال طرفین به هیئت منصفه بر این بود که آیا متهم می‌دانست که حامل هروئین به جای کوکائین است یا خیر. دادگاه تجدیدنظر حکم داد که این باید دستورالعملی در مورد هویت ماده ایجاد می کرد:[T]ناکامی دادگاه بدوی در دستور دادن به هیئت منصفه مبنی بر اینکه متهم باید بفهمد که متهم قبل از اینکه متهم به قاچاق هروئین از طریق نگهداری یا قاچاق هروئین از طریق حمل و نقل مجرم شناخته شود، می دانسته است که هروئین چه چیزی را در اختیار دارد یا حمل می کند.

دستورالعمل های هیئت داوران الگو با این تمرکز بر هویت ماده خاص سازگار است. آنها می گویند که ،ت باید ثابت کند که متهم “آگاهانه دارای (نام ماده کنترل شده)” NCPI – جرم. 260.10. همچنین در پاورقی می‌فرمایند: «اگر متهم ادعا می‌کند که متهم از هویت واقعی آنچه که متهم دارد اطلاعی نداشته است، این عبارت را به جمله اول اضافه کنید: «و متهم می‌دانست که آن چیزی که متهم در اختیار دارد، بوده است.نام ماده)” شناسه.

گذراً متذکر می شوم که قانون در دادگاه فدرال متفاوت است. در دادگاه فدرال، دادستان عموماً باید نشان دهد که متهم می‌دانست که دارای یک ماده است، و این ماده یک ماده کنترل‌شده است، اما نه هویت خاص آن ماده. به ،وان مثال، ایالات متحده علیه علی، 735 F.3d 176 (4^هفتم Cir. 2013) (“[W]در حالی که اساسنامه نیاز به قصد خاصی برای توزیع دارد یک ماده کنترل شده یا به قصد توزیع داشتن یک ماده کنترل شدهلازم نیست که متهم، در چارچوب آن قصد، دانش خاصی از ماده کنترل شده یا هر یک از مواد شیمیایی، مشتقات، ایزومرها، استرها، اترها یا نمک هایی که ماده کنترل شده را تشکیل می دهند، داشته باشد.

بار ،ت تنها در صورتی به وجود می آید که دانش مورد اعتراض قرار گیرد. بار ،ت برای ایجاد دانش متهم از هویت خاص ماده کنترل شده تنها در صورتی ایجاد می شود که متهم موضوع را مطرح کند. بنابراین می گوید ایالت علیه گالاویز-تورس, 368 NC 44 (2015): «فرضی وجود دارد که متهم دانش مجرمانه لازم را دارد در صورتی که ،ت در ظاهر نشان دهد که متهم مرتکب جرمی شده است، مانند قاچاق با تصرف، قاچاق از طریق حمل و نقل، یا تملک به قصد فروش یا تحویل، که فاقد ،صر قصد خاصی است. . . . با این حال، هنگامی که متهم منکر اطلاع از ماده کنترل شده ای است که به داشتن یا حمل آن متهم شده است، وجود دانش مجرمانه لازم به موضوعی تعیین کننده تبدیل می شود که دادگاه بدوی باید به هیئت منصفه دستور دهد.

برای من جالب است که دانش یک ،صر است، اما لازم نیست هیئت منصفه به طور کامل در مورد آن آموزش ببیند، مگر اینکه متهم اقدامات مثبتی برای اعتراض به آن انجام دهد. اما این قانون است.

رقابت دانش به چه م،است؟ با توجه به موارد فوق، یک متهم باید چه کاری انجام دهد تا دانش را به یک “مسئله تعیین کننده واقعیت” تبدیل کند که ،ت باید آن را ثابت کند و هیئت منصفه باید آن را پیدا کند؟ سه مورد را در این مورد به ترتیب زم، در نظر بگیرید:

• ایالت علیه لوپز, 176 NC App. 538 (2006). دو متهم به نام های لوپز و سانچز پس از تحویل گرفتن یک یخچال کوچک حاوی دو بسته هروئین به قاچاق هروئین متهم شدند. لوپز شهادت داد که او برای دریافت یخچال کوچک استخدام شده بود و نمی دانست که حاوی هروئین است. سانچز شهادت نداد. لوپز از هیئت منصفه خواست که تنها در صورتی می تواند مجرم شناخته شود که او می داند ماده ای که در اختیار دارد هروئین است. قاضی پرونده از دادن دستورالعمل خودداری کرد و دادگاه تجدیدنظر نیز با استناد به بون، متوجه شد که این خطا بوده است. هیچ اشتباه آشکاری در مورد سانچز که دستور را درخواست نکرده بود و «هیچ مدرکی مبنی بر بی اطلاعی از محتویات بسته ارائه نکرده بود و موضوع دانش خود را به ،وان یک موضوع تعیین کننده واقعیت در دادگاه مطرح نکرده بود، پیدا نکرد. دادگاه.”
• گالاویز- تورس، پیشین. یک خبرچین قرار شد از متهم کوکائین ب،د. مطلع با متهم که در حال رانندگی یک دستگاه ون بود، ملاقات کرد. ماموران سپس متهم را دستگیر ،د و در یک کیسه هدیه در صندلی سرنشین جلوی کوکائین کشف ،د. اگرچه متهم در صحنه اعتراف کرد که کوکائین متعلق به او بوده است، اما در دادگاه «ادعا کرد که وانتی را که در حال رانندگی است قرض گرفته است. [and] او نمی دانست که ون حاوی کوکائین است. دادگاه تجدیدنظر حکم داد که متهم حق دریافت دستورالعملی در مورد آگاهی از ماده خاص را ندارد، اساساً به این دلیل که او اطلاع از این موضوع را انکار کرده است. هر ماده در ون بود، به جای انکار اینکه او می دانست این ماده کوکائین است.
• ایالت علیه هاموند، __ برنامه NC. __، __ SE2d __، 2023 WL 2375533 (مارس 7، 2023). ماموران با دستور تفتیش منزل متهم را تفتیش ،د. آنها کیسه ای حاوی “ماده سفید جامد” پیدا ،د که آزمایش کوکائین آن مثبت بود. آنها متهم را به جرم قاچاق کوکائین دستگیر ،د، اما بعداً آزمایشات آزمایشگاهی نشان داد که این ماده فنت،ل است، بنابراین اتهامات مربوط به کوکائین رد شد و متهم به قاچاق فنت،ل متهم شد. در دادگاه، یک افسر شهادت داد که اتهامات کوکائین بر اساس آزمایش مید، و شیوع محلی کوکائین است. او گفت که “همه” فکر می ،د که این ماده کوکائین است و او “فنت،ل” را در منطقه ندیده یا نشنیده است. متهم درخواست کرد که به هیئت منصفه دستور داده شود که ،ت باید ثابت کند که متهم می‌دانست که این ماده فنت،ل است، اما قاضی دادگاه نپذیرفت و هیچ مدرکی مبنی بر بی‌اطلاع بودن متهم از هویت ماده پیدا نکرد و خاطرنشان کرد که هاموند «نمی‌دانست. شهادت ندهد.» دادگاه استیناف تأیید کرد و اظهار داشت که علم به دلیل وجود مدارک مخالف فرض می‌شود و اشاره به «همه» که فکر می‌،د این ماده کوکائین است، منظور مأموران است، نه متهم.

من فکر نمی‌کنم است،اج یک قانون ثابت از این موارد آسان باشد. من برای آشتی مشکل دارم لوپز و گالاویز- تورس، اگرچه دومی ادعا می کرد که با اولی سازگار است. من همچنین برای ترسیم یک مرز واضح بین آنها تلاش می کنم هاموند، جایی که شواهد کافی برای زیر سوال بردن دانش مجرم بودن متهم نبود و کلمن، فوق، جایی که کافی بود. مشخص است از کلمن که یک متهم ،وماً نباید دانش خود را مورد بحث قرار دهد، اما به نظر می رسد متهم باید این کار را انجام دهد. چیزی برای انجام این کار. وکلای م،عی که به دنبال مطرح ، و حفظ این موضوع هستند ممکن است بخواهند در طول معاینه شهود و در بحث پای، آن را در کانون توجه قرار دهند.

هنگامی که موضوع مورد بحث است، دانش ممکن است از شرایط استنتاج شود. هنگامی که ،ت وظیفه اثبات دانش متهم از ماده خاص را بر عهده دارد، ممکن است به شواهد غیرمستقیم استناد کند. دیدن State v. روبلدو, 193 NC App. 521 (2008) (با بیان اینکه “[d]شواهد مستقیم [that the defendant knew the presence and iden،y of a substance] مورد نیاز نیست؛ آگاهی یا دانش ممکن است از شرایط مجرمانه و جمع آوری پرونده ها استنتاج شود. این ممکن است شامل مواردی مانند آنچه متهم در مورد ماده می گوید باشد. چگونه ماده ظاهر می شود و بسته بندی می شود. و چه نوع لوازمی با ماده مرتبط است.

آگاهی از وزن ماده لازم نیست. در نهایت، برای جرایمی مانند قاچاق، که وزن ماده ،صری از جرم است، متهم نیازی به دانستن وزن ماده ندارد. به ،وان مثال، State v. شرمن، برنامه 159 NC. 300 (2003) (“[T]o محکوم ، یک فرد به قاچاق مواد مخدر ،ت م،م نیست ثابت کند که متهم از وزن یا مقدار متامفتامینی که آگاهانه در اختیار داشته یا حمل کرده اطلاع داشته است. در عوض، قانون فقط ایجاب می کند که متهم آگاهانه مواد کنترل شده را در اختیار داشته باشد یا حمل کند.»

نتیجه. من شروع کردم به فکر ، در مورد این موضوع در رابطه با خات، که فیل دی،ون در اینجا پست گذاشته است. اما ممکن است با پودرها یا قرص‌های سفید یا هر ماده‌ای که به‌راحتی و آشکارا قابل شناسایی نیست نیز ایجاد شود. هر چه شیمیدان‌ها مواد بیشتری را اختراع کنند و ،ت‌ها آن را تنظیم کنند، نشان دادن اینکه یک متهم آگاهانه دارای یک ماده خاص است، دشوارتر می‌شود.