قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی NC

دو هفته پیش، من در مورد ا،امات اساسی برای معرفی سوابق پزشکی متهم در یک دادگاه DWI نوشتم. بلافاصله پس از ارسال من، خواننده ای پرسید که آیا معرفی آن سوابق از طریق استشهادنامه از متولی پرونده، حق متمم ششم متمم متمم ششم متهم را برای رویارویی با شاهدان علیه خود نقض می کند یا خیر. پاسخ من به طور کلی این است که خیر.

سوابق پزشکی ایجاد شده برای اه، درم، غیر گواهی است. بند مواجهه اصلاحیه ششم، برخی اظهارات خارج از دادگاه ارائه شده برای حقیقت آنها را از ارائه علیه متهم در یک محاکمه جنایی منع می کند. به طور خاص، اظهارات اظهارکننده‌ای که در دادگاه شهادت نمی‌دهد تنها در صورتی قابل پذیرش است که اظهارکننده در دسترس نباشد و متهم فرصت قبلی برای بازجویی متقابل از اظهارکننده داشته باشد. کرافورد علیه واشنگتن، 541 US 36, 68 (2004). اظهارات زم، گواهی است که هدف اصلی آنها اثبات یا اثبات برخی واقعیت ها برای اه، تعقیب کیفری باشد. اوهایو علیه کلارک576 US 237, 246 (2015); میشیگان در برابر برایانت562 US 344, 359 (2011); ملندز-دیاز علیه ماساچوست557 US 305, 324 (2009); کرافورد علیه واشنگتن، 541 US 36, 51 (2004). بنابراین، در حالی که گزارش‌های سوگند خورده از سوی تحلیلگران در آزمایشگاه جنایی ،تی گواهی است، گزارش‌های پزشکی که برای درمان یک بیمار ایجاد می‌شوند، چنین نیستند – حتی اگر این سوابق ممکن است متعاقباً برای ،ت در یک محاکمه جنایی مفید باشد. دیدن ملندز-دیاز علیه ماساچوست557 US 305, 312 n.2 (2009) (تشخیص گزارش های پزشکی ایجاد شده برای اه، درم، “که طبق تصمیم امروز ما گواهی نمی شود” از گزارش های آزمایشگاه پزشکی قانونی از یک آزمایشگاه ،تی که دادگاه آن را گواهی تلقی کرد). ایالت علیه رومانو، برنامه 268 NC. 440، 451، (2019) (با توجه به اینکه گزارش های پزشکی ایجاد شده برای اه، مرتبط با درمان، اظهارات گواهی برای اه، بند مق، نیستند و نتیجه گیری اینکه آزمایش خون انجام شده توسط بیمارستان بر روی خون برداشته شده از مظنون رانندگی ناقص و سوابق مستند کننده نتایج آزمایش، انجام شده است. برای اه، درم،).

دادگاه چگونه تشخیص می دهد که آیا سوابق پزشکی برای اه، درم، ایجاد شده است؟ تعیین اینکه آیا محتویات سوابق پزشکی برای اه، معالجه ایجاد شده اند یا خیر، می تواند در شرایط خاصی دشوار باشد، به ویژه زم، که سوابق مورد بحث حاوی اظهارات قرب، ادعایی است که از طریق دخالت مجریان قانون با ارائه دهنده پزشکی در ارتباط بوده است. ببینید، به ،وان مثال، ایالات متحده در برابر نوروود982 F.3d 1032, 1049-50 (7th Cir. 2020) (پس از توجه به پیچیدگی های موجود در سناریوهای مختلف، با این نظر که تجزیه و تحلیل ساده تر است “زم، که تنها افراد در اتاق ارائه دهنده پزشکی و قرب، هستند” زیرا “[a]بدون وجود شواهد اضافی، نگر، اصلی پزشکان و پرستاران درمان بیمارانشان است. تحقیقات جنایی یک نگر، ثانویه است.) مدار هفتم بررسی می کند که آیا “دلیل پزشکی قابل تشخیص عینی برای تحقیق” در تعیین اینکه آیا یک گزارش پزشکی برای اه، درم، تهیه شده است یا خیر. دیدن ویلسون علیه بوتون, 41 F.4th 803, 810 (7th Cir. 2022). علی‌رغم پیچیدگی‌هایی که در زمینه‌های دیگر معرفی شده‌اند، دادگاه‌ها به آس، تشخیص داده‌اند که سوابق مستند تجزیه و تحلیل یک بیمارستان از خون بیمار در ارتباط با درمان اضطراری پس از تصادف وسیله نقلیه یا دستگیری به دلیل اختلال در رانندگی برای اه، درم، ایجاد می‌شوند. دیدن رومانو، برنامه 268 NC. در 451; همچنین ببینید Commonwealth v. Dyer, 934 NE2d 293, 298-99 (M،. App. 2010) (بر اساس شهادت سر پزشک مقیم اتاق اورژانس، نتیجه گیری می کند که آزمایش الکل خون متهم انجام شده و نتایج برای اه، درمان به یادگار مانده است). ایالت علیه بابیت، __ برنامه NC. ___، 883 SE2d 661 (2023) (منتشر نشده) (به این نتیجه رسیدند که بیمارستان خون متهم را پس از تصادف برای اه، درم، آزمایش کرده است و نتایج غیر گواهی بود). ایالت علیه هوارد, 237 NC App. 617 (2014) (منتشر نشده) (به این نتیجه رسید که آزمایش خون انجام شده توسط بیمارستان و سوابق مستند کننده نتایج آن برای اه، درم، پزشکی بوده و در نتیجه غیر گواهی است). ایالت در مقابل وود، برنامه 225 NC. 268 (2013) (منتشر نشده) (به این نتیجه رسید که دادگاه بدوی با پذیرش سوابق پزشکی متهم اشتباه نکرده و معتقد است که «حتی اگر پرسنل بیمارستان ممکن است آگاه بوده باشند که متهم به دلیل اختلال در رانندگی تحت بازجویی قرار گرفته است و اگر چه آنها ممکن است مشاهده کرده باشند که متهم با او صحبت می کند. [an officer]هیچ یک از این حقایق، سوابق ایجاد شده به منظور ارائه مراقبت های پزشکی به متهم را به اسنادی تبدیل نمی کند که به منظور اثبات یا اثبات برخی واقعیت ها در دادگاه ایجاد شده است. رجوع کنید به ایالت در مقابل آشپزخانه, 283 NC App. 282، 290 (2023) (با توجه به اینکه سوابق پزشکی بیمارستان “نشان می دهد که پرسنل پزشکی برای تشخیص و درمان معمول پزشکی خون متهم را گرفته اند، بدون تجزیه و تحلیل قابل قبول”)

به نظر می‌رسد دادگاه‌ها می‌توانند بر اساس خود سوابق، اه، ثبت‌نام در پرونده‌های پزشکی را بدون نیاز به شهادت ارائه‌دهنده پزشکی که دستور داده یا آزمایش را تکمیل کرده یا سایر موارد را در پرونده ایجاد کرده است، تعیین کنند. ببینید مثلا هوارد, 237 NC App. 617, 2014 WL 6901108 در *3 (2014) (با بیان اینکه “بررسی سوابق نشان می دهد که آزمایش خون نشان دهنده سطح الکل خون متهم یکی از آزمایش های آزمایشگاهی است که توسط [the treating physician] تا بتوان نتایج را در فرآیند تصمیم گیری پزشکی بررسی و در نظر گرفت.» (نقل قول های داخلی حذف شده است)) چوب، برنامه 225 NC. 268, 2013 WL 150004 در *3 (تعیین اینکه سوابق پزشکی مربوط به درمان است و بنابراین با بررسی سوابق که “شامل[ed] از یادداشت های درم، اورژانس که توسط پزشکان و پرستاران مسئول معاینه و معالجه متهم پس از انتقال وی به بیمارستان در پی تصادف تهیه شده است و مستندی از «سابقه پزشکی متهم، مشاهدات انجام شده توسط پرسنل مختلف پزشکی در مورد وضعیت متهم، تشخیص متهم وضعیت پزشکی ایجاد شده توسط تیم مسئول معاینه و معالجه او و ماهیت و میزان درمان پزشکی که متهم دریافت کرده است.

محاکم نیز ممکن است به استشهاد یک متولی سوابق تجاری استناد کنند مبنی بر اینکه سوابق در جریان منظم تجارت بیمارستان در درمان بیماران ایجاد شده و نگهداری می‌شوند تا مدرکی مبنی بر اینکه محتویات سوابق مربوط به درمان بیمار است. این را به دو دلیل می گویم: اول اینکه خود قولنامه شهادتی نیست. دیدن Uایالات متحده علیه ییلی دیویس632 F.3d 673, 680-81 (10th Cir. 2011) (به این نتیجه می رسد که گواهی های اصالت ارائه شده در ارتباط با تولید سوابق تجاری برای محاکمه جنایی غیر گواهی است؛ با استناد به مرجع از مدارهای پنجم، هفتم و نهم نتیجه گیری مشابه)؛ همچنین ببینید State v. Brooks, 56 A.3d 1245, 1255 (NH 2012) همانطور که در انکار تجدید نظر اصلاح شد (28 نوامبر 2012) (به این نتیجه رسید که پذیرش گواهینامه برای سوابق تجاری، حقوق تقابل متهم را نقض نمی کند؛ با توجه به اینکه گواهینامه ها در “فقط به ،وان پایه ای برای پذیرش شواهد ماهوی عمل می کند” و خود “حداقل ارزش اثباتی دارند” ”). ث،اً، صلاحیت این است که بند تقابل در مورد رسیدگی دادگاه به شواهد پایه به منظور صدور حکم در مورد قابل پذیرش بودن شواهد در دادگاه اعمال نمی شود. دیدن ایالات متحده علیه مورگان505 F.3d 332, 339 (5th Cir. 2007) (در هر دادگاه) (“کرافورد در مورد شواهد پایه ای که سوابق تجاری را تأیید می کند در تشخیص اولیه قابل قبول بودن شواهد اعمال نمی شود.» همچنین ببینید ایالات متحده در برابر گارسیا324 F. App’x 705, 708 (10th Cir. 2009) (منتشر نشده) (با بیان اینکه «[t]در اینجا هیچ سابقه ا،ام آور از سوی دادگاه عالی یا این دادگاه در مورد اینکه آیا کرافورد برای جلسات سرکوب پیش از محاکمه اعمال می شود، وجود ندارد.[t]o تا جایی که بتو،م سرنخ های الهی از رویه قضایی خود در مورد حل این موضوع داشته باشیم، فایده ای ندارد [the defendant]”).