نیویورک می تواند سوابق VDARE مربوط به خود معامله مالی ادعایی توسط مدیران غیرانتفاعی را احضار کند

پاسخگو [VDARE] یک موسسه خیریه غیرانتفاعی در نیویورک است [and tax-exempt] شرکتی که در سال 1999 در نیویورک تأسیس شد.

در درخواست خود برای وضعیت معافیت مالیاتی فدرال، Respondent برنامه خود را برای فعالیت در دفاتر نیویورک بیان کرد و دو نفر از چهار مدیر خود را در آدرس‌هایی در شهر نیویورک ذکر کرد. پاسخ دهنده هدف اصلی خود را ایجاد یک صفحه وب و مجله با محتوای سرمقاله با تمرکز بر مسائل سیاست خارجی و داخلی توصیف کرد.

در سال 2019، پاسخگو افزایش شش برابری درآمد را گزارش کرد، از 700000 دلار در سال 2018 به تقریباً 4.3 میلیون دلار در سال 2019 و شامل یک کمک مالی 1.5 میلیون دلاری از یک صندوق توصیه شده توسط اهداکنندگان. در اوایل سال 2020، پاسخگو 1.4 میلیون دلار از این وجوه تازه دریافت شده را برای ،ید قلعه برکلی اسپرینگز، قلعه ای به سبک قرون وسطایی واقع در ویرجینیای غربی، ،ج کرد.

پست‌های عمومی توسط پیتر بریملو، رئیس پاسخگو و دیگران نشان می‌دهد که او و خانواده‌اش حداقل از مارس 2020 از قلعه به‌،وان اقامتگاه اصلی خود استفاده کرده‌اند. در همین دوره، پاسخ‌دهنده همچنین پرداخت‌ها را به بریملو و شخص ثالث انتفاعی افزایش داده است. شرکت هایی که او کنترل می کند. در سال 2019، حقوق گزارش شده بریملو بیش از دو برابر شد و تقریباً یک سوم از هزینه های عملیاتی پاسخگو را تشکیل می داد. پاسخ دهنده به طور جداگانه هزینه ده ها هزار دلار را برای هزینه های اداری در سال 2019 و همچنین پرداخت صدها هزار دلار به یک LLC شخص ثالث تحت کنترل بریملو که در آدرس منزل مس، بریملو مستقر بود، گزارش کرد.

در دسامبر 2020، پاسخگو کل دارایی قلعه برکلی اسپرینگز را به دو شرکت ویرجینیای غربی که توسط لیدیا بریملو، همسر پیتر و یک مدیر پاسخگو، پنج ماه قبل تشکیل شده بودند، انتقال داد. پاسخ دهنده خود قلعه و زمینی را که در آن قرار دارد به بنیاد قلعه برکلی (BCF)، یک شرکت غیرانتفاعی، منتقل کرد. پاسخ دهنده، زمین باقیمانده، شامل هشت قطعه، را به BBB، LLC، یک شرکت انتفاعی، انتقال داد.

بر اساس اطلاعاتی که به دست آورده بود، دادستان کل تحقیقاتی را از پاسخگو و رهبری آن به دلیل نقض احتمالی قانون نیویورک قابل اجرا در مورد موسسات خیریه آغاز کرد. احضاریه به دنبال: اسناد مربوط به ساختار سازم، پاسخگو است. رعایت ا،امات سیاست تضاد منافع تحت قانون نیویورک و عملیات مالی؛ ،ید و انتقال قلعه برکلی اسپرینگز. و معاملات بین پاسخگو و نهادهای تحت کنترل Brimelows….

[VDARE partly complied with the subpoena, but later sued] در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی نیویورک … [VDARE Foundation, Inc. v. James, 1:22-cv-01337 (FJS)]، از جمله ادعا می کند که درخواست های خواهان برای افشای مشخصی، توانایی خوانده برای انجام تجارت را تهدید می کند. و اینکه احضاریه خواهان یک بهانه تلافی جویانه با هدف تداخل در حقوق خوانده در آزادی بیان و اجتماع است. شکایت فدرال به دنبال اعلامیه ای است مبنی بر اینکه احضاریه حقوق اصلاحیه اول پاسخ دهنده را نقض می کند، حکمی که از اجرای احضاریه و خسارات وارده توسط خواهان جلوگیری می کند. [The New York government then sought] دستوری مبنی بر اجبار خوانده به تبعیت از احضاریه تحقیقاتی ….

شرایط لازم برای صدور احضاریه تحقیقاتی duces te، عبارتند از: «(1) اینکه آژانس صادرکننده صلاحیت مشارکت در تحقیقات و صدور احضاریه را داشته باشد، (2) اینکه یک مبنای واقعی واقعی برای تضمین تحقیقات وجود داشته باشد، و (3) ) اینکه مدارک مورد نظر به طور منطقی با موضوع تحقیق مرتبط باشد.»

دادستان کل دارای اختیارات گسترده و تثبیت شده ای برای صدور احضاریه در رابطه با تحقیقات مدنی در مورد رفتار یک سازمان غیرانتفاعی برای تعیین اینکه آیا باید یک دادرسی اجرایی صادر شود. علاوه بر این، در ارزیابی توجیه دادستان کل برای صدور احضاریه، این فرض وجود دارد که وی با حسن نیت عمل می کند.» مسئولیت احراز بطلان احضاریه بر عهده طرفی است که احضاریه صادر شده توسط دادستان کل را به چالش می کشد.

درخواست احضاریه شاکی باید نشان دهنده “رابطه معقول با موضوع مورد بررسی و منافع عمومی باشد.” یک طرف باید به احضاریه تحقیقاتی پاسخ دهد، مگر اینکه اطلاعات مورد نظر “کاملاً بی ربط به هرگونه تحقیق من،” باشد.

ایالت نیویورک در حصول اطمینان از مقررات قوی نهادهای خیریه معاف از مالیات مانند Respondent و Pe،ioner دارای اختیارات نظارت و تحقیق بر این گونه نهادها در صورت مشکوک شدن به سوء رفتار است.

احضاریه درخواست کننده بر حوزه های موضوعی متمرکز است که در چارچوب مقررات قانونی حاکم بر شرکت های غیر انتفاعی قرار می گیرند. به ،وان مثال، قانون شرکت های غیرانتفاعی مقرر می دارد که نهادهایی مانند Respondent ممکن است فقط برای اه، خیریه تشکیل شوند و دارایی های خیریه را نمی توان بین اعضا، مدیران یا افسران توزیع کرد. نهادهای خیریه همچنین مشمول ا،امات صریح تحت N-PCL برای فعالیت قانونی هستند، از جمله ا،امات فرآیندی که توسط آن غرامت تعیین می شود. فرآیندهای ،ب و “فروش یا سایر واگذاری” دارایی؛ ایجاد و ارائه گزارش های مالی کامل و دقیق؛ فرآیندی برای در نظر گرفتن معاملات اشخاص مرتبط؛ و فرآیندی برای مدیریت تضاد منافع.

درخواست‌های احضاریه مست،م نوع مطالبی است که به درخواست‌کننده اجازه می‌دهد تشخیص دهد که آیا پاسخ‌دهنده این ا،امات را رعایت کرده است، از جمله نسخه‌های کامل پرونده‌های قانونی سالانه پاسخ‌دهنده، سوابق تراکنش‌های مالی، سوابق جبران خسارت، و سوابق جلسات هیئت مدیره و بررسی. اسناد درخواست شده به درخواست کننده اجازه می دهد تا تعیین کند که آیا انحراف دارایی های خیریه صورت گرفته است یا خیر – برای مثال از طریق پرداخت های غیرقانونی به شرکت های انتفاعی که توسط Brimelows یا سایر امانتداران VDARE نگهداری می شوند. ماده 7-الف قانون اجرایی به دادستان کل اجازه می دهد تا بر موسسات خیریه ای که در نیویورک درخواست می کنند نظارت کند و ماده 7-الف دادستان کل را م،م می کند که بر این گونه سازمان ها نظارت داشته باشد تا اطمینان حاصل شود که از جمله، یک موسسه خیریه به صورت نادرست درخواست کمک نمی کند. وانمود می کند یا از کمک هایی که دریافت می کند به گونه ای استفاده می کند که “به طور قابل ملاحظه ای با اه، اعلام شده موسسه خیریه سازگار نیست”.

پاسخ دهنده ایرادات قانون اساسی مربوط به متمم اول را مطرح کرده است و بنابراین بار آستانه اولیه برای نشان دادن اینکه تولید اطلاعات مورد نظر به حقوق متمم اول او لطمه می زند، داشت. با این حال، پاسخ دهنده این استدلال را از طرف اهداکنندگان خود بیان می کند و درخواست کننده موافقت کرده است، ابتدا هویت اهداکنندگان و داوطلبان را اصلاح کند. پاسخ دهنده ثابت نکرده است که احضاریه به حقوق اصلاحیه اول خود پاسخگو لطمه می زند.

علاوه بر این، خود پرونده های پاسخ دهنده بر منطقی بودن احضاریه تاکید می کند. پاسخ دهنده حقایق مهمی را که برای اولین بار باعث بررسی پتیشنر شد اعتراف می کند – پیتر بریملو، موسس و مدیر پاسخگو، و همسرش، لیدیا بریملو، که او نیز کارگردان است، از یک دارایی خیریه 1.4 میلیون دلاری به ،وان محل س،ت شخصی خود استفاده کرده و ادامه می دهند.

پاسخ دهنده استدلال می کند که بریملوها از آوریل 2021 برای زندگی در کلبه اجاره پرداخت می ،د، با این حال اجاره نامه بین لیدیا بریملو و BBB، LLC، یک شرکت انتفاعی ویرجینیا غربی است که او مدیریت می کند، و لیدیا بریملو سند را به ،وان صاحبخانه و هم به ،وان صاحبخانه امضا کرد. مستاجر

درخواست خوانده و اوراق ضمیمه نمی تواند بار خود را برای اثبات بطلان احضاریه برآورده کند. پاسخگو، که تا حدودی ماه‌ها از این احضاریه تبعیت کرده است، ثابت نکرده است که چرا ارائه گزارش ویرایش برای اسنادی که قبلاً تولید شده است، نگر،‌های متمم اول را ایجاد می‌کند یا اینکه چرا ادامه تولید تهدیدی برای موجودیت آن است.

اگرچه پاسخ دهنده استدلال می کند که اصلاحات برای محافظت از هویت پیمانکاران – از جمله نویسندگ، که در وب سایت مشارکت می کنند – لازم است – این دقیقاً سوابقی است که خواهان در تحقیقات خود درباره سوء رفتار سازم، ادعایی پاسخ دهنده به دنبال بررسی است. تا جایی که از ناشناس ماندن برای پوشاندن موارد نقض قانون استفاده می شود، “این مورد توسط متمم اول محافظت نشده است.”

به ،وان مثال، تنها عضو هیئت مدیره در بین چهار نفر که از اعضای خانواده بریملو نیست، یک مشارکت کننده شناخته شده است. دادستان کل ممکن است غرامت این مشارکت کننده را به ،وان بخشی از بررسی تضاد منافع و استقلال هیئت مدیره بررسی کند. و دادستان کل ممکن است هویت سایر مشارکت کنندگان را جستجو کند تا مشخص کند که آیا تضاد منافع بیشتر ممکن است وجود داشته باشد یا خیر.

اتکای پاسخگو به Americans for Prosperity v. Bonta (2021)، به همان اندازه بی بهره است. این تصمیم فقط به افشای اهداکنندگان در ا،امات بایگ، سالانه در سراسر ایالت مربوط می شد، در حالی که صراحتاً به احضاریه هایی که به دنبال همان اطلاعات به ،وان بخشی از تحقیقات هدفمند بودند، اجازه می داد. علاوه بر این، خواهان تمایل خود را برای وارد ، شرط/حرمیت محرمانه برای رسیدگی بیشتر به هر یک از نگر،‌های پاسخ‌دهنده نشان داده است….