همچنین در مورد آزادی مذهبی و سقط جنین

از نظر قاضی فرانک ایستربروک در دوشنبه در Doe v. روکیتاقاضی مایکل برنان و مایکل اسکادر به آنها پیوستند:

ایندیانا از ارائه دهندگان سقط جنین می خواهد که بقایای جنین را با دفن یا سوزاندن دفع کنند. این دستور فقط برای ارائه دهندگان اعمال می شود. ،ن ممکن است تصمیم بگیرند که نگهب، بقایای اجساد را بر عهده بگیرند و هر طور که می خواهند آنها را دفع کنند. دیوان عالی این رژیم را در برابر ادعایی مبنی بر نقض بند حفاظت برابر متمم چهاردهم حمایت کرد. جعبه در مقابل والدین برنامه ریزی شده از ایندیانا و کنتاکی، Inc. (2019). با این وجود، در این دعوا، دادگاه منطقه اعلام کرد که متمم اول (که در چهاردهم برای ایالت ها اعمال شد) را نقض می کند و عملیات آن را م،م می کند….

قو،نی که افراد را م،م به سرپیچی از اعتقادات مذهبی خالصانه می‌کند، می‌تواند چالش‌های تحلیلی دشواری ایجاد کند. ببینید مثلا فولتون v. فیلادلفیا (2021). اما ایندیانا هیچ زنی را که سقط جنین انجام داده است م،م نمی کند که هر عقیده مذهبی یا سکولاری را زیر پا بگذارد. دستورالعمل سوزاندن یا دفن فقط برای بیمارستان ها و کلینیک ها اعمال می شود.

علاوه بر این، هیچ یک از دو شاکی که سقط جنین انجام داده اند، ادعا نمی کنند که سوزاندن یا دفن جنین توسط شخص ثالث باعث می شود که او به طور غیرمستقیم اصول دینی را زیر پا بگذارد. آنچه این دو شاکی ادعا می‌کنند این است که سوزاندن یا دفن متضمن دیدگاهی – شخصیت جنین متولد نشده – است که آن‌ها از آن برخوردار نیستند. آنها معتقدند که فقط انسان ها سوزانده یا دفن می شوند. این مورد سوال است. سگ ها، گربه ها و سایر حیوانات خانگی ممکن است سوزانده یا دفن شوند، گاهی اوقات به دلیل ا،امات قانونی مبنی بر عدم قرار دادن بدن حیوانات در ،. بنابراین، قانون ایندیانا در مورد بقایای جنین نیازی به چیزی در مورد خصوصیات من، جنین ندارد. در هر صورت، یک اعتراض اخلاقی به یک پیامد بالقوه نحوه برخورد ارائه دهندگان پزشکی با بقایای جنین، تا حدودی با این بحث فاصله دارد که ،ت هر زن را مجبور به نقض اصول مذهبی خود می کند.

اگر قانون منع، کننده دیدگاه ،ی در مورد شخصیت جنین باشد، این دیدگاه ایالت ایندیانا است. با این حال، واحدهای ،تی این حق را دارند که نظرات خود را در مورد موضوعات قابل بحث داشته باشند، بیان کنند و به آن عمل کنند. همچنین ببینید Bowen v. روی (1986) (اعتراض مذهبی طرف خصوصی به شماره تامین اجتماعی ،ت را م،م نمی کند که سیستم ثبت سوابق خود را تغییر دهد). آیا دیوان عالی به پایبندی خود ادامه می دهد یا نه Employment Division v. Smith (1990) که معتقد است قو،ن بیطرف در رابطه با دین ممکن است علیرغم تأثیرات آنها بر اعمال مذهبی اجرا شوند، با اعمال قانونی که مردم را آزاد بگذارد تا عقاید دینی خود را عملی کنند، مشکلی وجود ندارد. ایندیانا هیچ زنی را نیز م،م نمی‌کند که صحبت کند یا رفتاری رسا داشته باشد.

مسائل در اینجا البته مانند تصمیم دادگاه ایالتی ایندیانا در روز جمعه نیست که RFRA ایندیانا معافیت های مذهبی از ممنوعیت سقط جنین در ایالت ارائه می کند، اما من فکر کردم که این تصمیم را در کنار تصمیم دیگر تصویب کنم.