یک خلاصه جدید آمیکوس در مورد بحث علیه یک DA محلی که قانون سه اعتصاب کالیفرنیا را دور می زند


امروز، استادان حقوق، مگ گاروین، جان یو، و من درخواستی را برای تشکیل پرونده مختصری در دادگاه عالی کالیفرنیا ارائه کردیم. ما به دنبال این هستیم که استدلال کنیم که جرج گاس، دادستان منطقه لس آنجلس نمی تواند ا،امات قانون سه اعتصاب کالیفرنیا را نادیده بگیرد. دادگاه استیناف کالیفرنیا قبلاً حکم اولیه را به نفع این موقعیت صادر کرده بود.

این پرونده از حقایق زیر ناشی می شود: در دسامبر 2020، دادستان ناحیه جدید گاس، چندین “دستورالعمل ویژه” در مورد مجازات، افزایش مجازات و محکومیت مجدد به تصویب رساند که تغییرات قابل توجهی در سیاست های سلف وی ایجاد کرد. در اصل، دستورالعمل‌های ویژه، معاونان دادستان منطقه را در ا،ر موارد از ادعای محکومیت‌های جدی یا خشونت‌آمیز قبلی (که معمولاً به ،وان «اعتصاب» نامیده می‌شود) تحت قانون سه اعتصاب منع می‌،د و معاونان وکلای بخش را در پرونده‌های در حال بررسی موظف می‌،د که برای ا،اج یا درخواست مرخصی حرکت کنند. برای حذف اتهامات مربوط به اعتصاب و افزایش مجازات از سند اتهام.

انجمن معاونان وکلای ناحیه برای شهرستان لس آنجلس (ADDA) نماینده انحصاری چانه زنی معتبر برای تقریباً 800 معاون وکلای منطقه در شهرستان لس آنجلس است. ADDA به دنبال صدور حکم و مقدماتی بود
دستوری برای جلوگیری از اجرای دستورالعمل‌های ویژه توسط دادستان منطقه، با این استدلال که آنها وظایف دادستان را برای «ادعا و اثبات» اعتصابات قبلی تحت قانون سه اعتصاب نقض کرده‌اند (کد قلم، §§ 667، زیرمجموعه‌های (b)- (i)، 1170.12، زیرمجموعه (a)-(d)); اعمال صلاحدید دادست، در ادعا و اقدام به ا،اج طبق ماده 1385 اعتصابات قبلی و افزایش مجازات به صورت موردی. ادامه تعقیب اعتصابات ادعایی و افزایش مجازات پس از رد درخواست انفصال توسط دادگاه طبق ماده 1385؛ و برای پیگرد قانونی برخی ادعاهای شرایط خاص. دادگاه بدوی تا حد زیادی با ADDA موافقت کرد و یک دستور مقدماتی صادر کرد که دادستان منطقه را از اجرای برخی از جنبه‌های دستورالعمل‌های ویژه م،م می‌کرد.

دادگاه استیناف کالیفرنیا در دادگاه تجدید نظر، در مورد موضوع ایستادگی به این نتیجه رسید که ADDA دارای جایگاه انجمنی برای درخواست کمک از طرف اعضای خود است. در ماهیت، دادگاه استیناف به این نتیجه رسید که رای دهندگان و قانونگذار وظیفه ای را ایجاد کرده است که در منداموس قابل اجرا است، که دادستان ها را م،م می کند محکومیت های جنایی جدی یا خشونت آمیز قبلی را اعتراف کنند تا اطمینان حاصل شود که طرح مجازات جایگزین ایجاد شده توسط قانون سه اعتصاب در مورد مجرمان تکراری اعمال می شود. این وظیفه با تجاوز مادی به اختیارات اتهامی دادستان، دکترین تفکیک قوا را نقض نکرد. برع،، دادگاه استیناف کالیفرنیا به این نتیجه رسید که این وظیفه صلاحیت رای دهندگان و قانونگذاران را برای تعیین مجازات شدیدتر برای برخی از تکرارکنندگان مشخص می کند. اما دادگاه استیناف همچنین به این نتیجه رسید که نه رای دهندگان و نه قوه مقننه نمی توانند وظیفه ای قابل اجرا در مانداموس ایجاد کنند تا از دادستان خواسته شود که اتهامات مربوط به محکومیت های جدی یا خشونت آمیز قبلی را که یک عمل ذاتی و ذاتی اختیاری است، اثبات کند. دادگاه استیناف نتیجه‌گیری کرد، همچنین برای وادار ، دادستان به اعمال صلاحدید خود به شیوه‌ای خاص در هنگام حرکت برای رد ادعاهای مربوط به اعتصابات قبلی یا افزایش مجازات طبق ماده 1385 یا هنگام درخواست مرخصی برای اصلاح یک سند اتهام، در دسترس نبود.

پرونده به دادگاه عالی کالیفرنیا منتقل شده است. در اینجا مقدمه خلاصه پیشنهادی ما برای حمایت از معاونان وکلای ناحیه آمده است:

قانون اساسی کالیفرنیا به قوه مقننه ایالتی قدرت قانونگذاری عمومی اعطا می کند که شامل تنها قدرت تدوین جرایم و مجازات آنها می شود. قوه مجریه موظف به پیروی و اجرای آن دستورات است. جرج گاس،، دادستان منطقه لس آنجلس، اعتراف می کند، اما از پیروی از قانون سه اعتصاب خودداری می کند. او ادعا می‌کند که تفکیک قوا به او اجازه می‌دهد تا از قو،ن معتبر نادیده گرفته شود و ترجیحات سیاستی خود را جایگزین کند. این پیشنهاد اصول تفکیک قوا را وارونه می کند. این به یک مقام منتخب محلی اجازه می‌دهد تا قدرت سیاست‌گذاری قوه مقننه را در دست بگیرد. در این صورت، صلاحیت قوه مقننه برای وضع قو،ن کیفری و انتقال قدرت بازنویسی قو،ن جزایی به دادستان ها ش،ت خواهد خورد.

دادستان ناحیه گاس، معتقد است که قانون سه اعتصاب (قانون قلم، § 667، جزء (b)-(i)) احکام ناعادلانه را ا،امی می کند. این حق اوست. اما مخالفت او با سیاست یک اساسنامه به او به ،وان یک مقام اجرایی اجازه نمی دهد که از اجرای مفاد آن امتناع کند. Gascón ممکن است تصمیم بگیرد که اتهاماتی را که منجر به قانون سه اعتصاب می شود، وارد نکند، یا ممکن است به جای جنایات، بزهکاری را انتخاب کند. اما اگر او ادعا کند و اتهامات جنایتی را علیه متهم، که تحت قانون سه اعتصاب قرار دارند را اثبات کند، باید مجازات های مقرر در قانون را نیز دنبال کند. روند تعیین شده توسط قانون اساسی کالیفرنیا برای گاس، برای پیگیری سیاست مخالفت خود با قانونگذار از طریق متقاعد ، اعضای آن برای اصلاح قانون است، نه اینکه از اجرای یکجانبه قانون خودداری کنند.

موضوع در این مورد فقط محدودیت‌های مواضع سیاسی یک دادستان منطقه نیست. اصل مورد بحث، تفکیک قدرت است که یکی از مهمترین چارچوب های قانون اساسی کالیفرنیا و قانون اساسی آمریکاست. تفکیک قوا راه حل مبتکرانه مونتسکیو برای مشکلی بود که هزاران سال قبل از او تمدن ها را درگیر خود کرده بود: ایجاد ،تی که به اندازه کافی برای حمایت از حقوق فردی مؤثر باشد، اما نه آنقدر مؤثر که همان ،ت بتواند بدون عواقب حقوق فردی را نقض کند. حکومتی که هیچ قدرتی نداشته باشد، هیچ کار خوبی نمی تواند انجام دهد. اما حکومتی که دارای اختیارات گسترده است، در صورتی که این اختیارات کنترل نشود، می‌تواند آسیب‌های بزرگی را به همراه داشته باشد.

بنابراین، بنیانگذاران ملت ما “ت،یم ضروری قدرت را در میان چندین بخش” فراهم ،د. (جیمز مدیسون، فدرالیست شماره 51 در فدرالیست (Carey and McClellan, ed., 1990) p. 267). فریمرها به درستی معتقد بودند که با ت،یم کارکردهای ،ت، قدرت قدرت را بررسی می کند و در نتیجه نقض غیرقانونی اسناد دریافت شده توسط دادگاه عالی CA را به حقوق و آزادی های مردم کاهش می دهد. اساس تفکیک قوا، ت،یم قوای مجریه و مقننه بود. همانطور که مونتسکیو اعلام کرد: “وقتی قوای مقننه و مجریه در یک شخص یا در یک هیئت قضات متحد شوند، آزادی وجود ندارد.” (1 مونتسکیو، آثار کامل: روح قو،ن (1777) ص 199). قانون اساسی کالیفرنیا به صراحت این دیدگاه از تفکیک قوا را پذیرفته است. ماده 3، بخش 3 اعلام می کند: “اختیارات ،ت ایالتی مقننه، مجریه و قضاییه است. افرادی که اعمال یک قوه را به عهده دارند نمی توانند هیچ یک از قوای دیگر را اعمال کنند مگر در مواردی که این قانون اساسی اجازه داده است.” (Cal. Const. art. III, § 3.)

برای اثبات این اصل اصلی قانون اساسی کالیفرنیا، این دادگاه باید تصمیم دادگاه استیناف زیر را تایید کند و دادستان ناحیه گاس، را در محدوده من، نقش تعیین شده در قانون اساسی محدود کند: اجرای قو،ن، نه وضع قو،ن.

خلاصه پیشنهادی ما همچنین بر پیامدهای قانون مارسی کالیفرنیا متمرکز است، که با تضمین اینکه قرب،ان جنایت، اختیارات دادست، را محدود می‌کند.[t]o با انصاف و احترام به حریم خصوصی و حیثیت او رفتار شود.” (Cal. Const. Art. I, § 28(a)(3).) این به طور خاص ایجاب می کند که ایمنی قرب،ان “در تعیین میزان هزینه در نظر گرفته شود.” شرایط وثیقه و آزادی.” (شناسه. در subd. (ب) (3).) همچنین از ،ت می‌خواهد که اخطار معقول بدهد و با قرب،ان در مورد دستگیری‌ها، اتهامات و اقدامات پیش از محاکمه “مذاکره منطقی” بدهد. (شناسه. در subd. (ب) (6).) این حقوق وعده های توخالی نیستند. در عوض، منافع قرب،ان باید در نظر گرفته شود، حتی زم، که دادستان از صلاحدید خود استفاده می کند. (دیدن پل جی کاسل و مارگارت گاروین، حمایت از قرب،ان جنایت در قو،ن اساسی ایالت: برای فلوریدا، (2020) 110 J. Crim. L. & Criminology 99 (2020).

تشکر ویژه از David DeGroot برای تهیه برنامه برای ما.


منبع: https://reason.com/volokh/2023/04/24/a-new-amicus-brief-arguing-a،nst-cir،venting-californias-three-strikes-law/