یک پیروزی احتمالی برای آزادی بیان

هفته گذشته، دادگاه عالی به بحث رسیدگی کرد 303 Creative v. النیس، آ،ین مورد فروشنده عروسی – این بار در مورد یک طراح وب است که مایل به طراحی سایت برای عروسی های همجنس نیست. موارد فروشنده عروسی معمولاً تضاد بین آزادی بیان، از جمله گفتار با انگیزه مذهبی، و برابری در بازار برای کالاها و خدمات را نشان می دهد. بر اساس استدلال هفته گذشته، به نظر می رسد دادگاه این بار آماده است به نفع آزادی بیان رای دهد، همانطور که در توضیح می دهم. یک پست امروز در اولین چیزها:

حل و فصل [the designer’s] این ادعا مست،م آن است که دادگاه به یک سوال اساسی و مفهومی بر اساس سوابق دادگاه پاسخ دهد: همانطور که در تجارت طراحی وب اسمیت اعمال می شود، آیا CADA قانون گذاری می کند سخن، گفتار یا هدایت? اگر مورد اول بود، CADA باید آزمایشی را انجام می داد که به ،وان “بررسی دقیق” شناخته می شود. ک،ادو باید نشان دهد که محاکمه اسمیت برای ترویج یک منافع ،تی «اجبارکننده» «ضروری» است. در مقابل، اگر قانون رفتار را تنظیم کند و فقط به طور اتفاقی بر گفتار تأثیر بگذارد، ک،ادو باید آزمون ملایم‌تری به نام اوبراین استاندارد ک،ادو فقط باید نشان دهد که CADA یک منافع ،تی “مهم” یا “قابل توجه” غیرمرتبط با سرکوب گفتار را “پیشبرد” کرده است.

در بحث هفته گذشته، وکیل ک،ادو استدلال کرد که CADA اساساً در جهت رفتار است. او توضیح داد که اگر ک،ادو اسمیت را تحت تعقیب قرار دهد، به این دلیل است که اسمیت بر اساس گرایش ، مشتریان را مورد تبعیض قرار داده است، نه به این دلیل که او در مورد ازدواج همجنس‌گرایان اظهار نظر کرده است. اسمیت نمی تواند به صراحت ازدواج همجنس گرایان را ستایش کند، اما او باید وب سایت هایی را برای همه افراد وارد طراحی کند. برایان فلچر، معاون وکیل کل، که از طرف ،ت بایدن به ،وان amicus curiae ظاهر شد، موافقت کرد. او به قضات گفت که رد قاطعانه از طراحی وب‌سایت‌های عروسی همجنس‌گرایان «نوعی تبعیض مبتنی بر وضعیت به درستی در محدوده قو،ن مسکن عمومی» است.

به نظر می رسید که این استدلال مترقی، مانند قاضی سونیا سوتومایور – اما نه محافظه کاران دیوان را متقاعد کند. به ،وان مثال، قاضی نیل گورسوچ تاکید کرد که اسمیت بارها گفته است که “به همه افراد، مستقیم، همجنسگرا یا ترنسجندر خدمت خواهد کرد، و از طراحی وب سایت برای عروسی های همجنس گرا صرف نظر از اینکه چه ،ی آنها را درخواست کند، خودداری می کند.” او با بیان پیامی که با آن مخالف بود مخالف بود و به مشتری، با هویت‌های ، متفاوت خدمت نکرد. وقتی ،ت به طراحی وب‌سایت‌های عروسی می‌رسید، گورسچ تأکید کرد، «سوال» برای اسمیت «چه ،ی» نبود، بلکه «چی» بود.

قاضی گورسوش به آن اشاره نکرد، اما یک پرونده اخیر از دادگاه عالی بریت،ا، نانوایی آشرز، از استدلال او حمایت می کند. در این مورد، چهار سال پیش تصمیم گرفته شد، یک نانوایی در ایرلند شمالی از پختن کیکی با پیام ازدواج همجنس گرایان خودداری کرد. دادگاه بریت،ا حکم داد که نانوایی قانون ضد تبعیض بریت،ا را نقض نکرده است، زیرا بر اساس پیام ارسال شده تمایز قائل شده است، نه هویت مشتری – به تعبیر گورسوش «چه چیزی»، نه «چه ،ی». نانوایی آشرز دقیقا مشابه نیست 303 خلاق. در مورد ،ستان، نانوایی از پختن کیکی با پیام صریح طرفدار ازدواج همجنس گرایان خودداری کرد، در حالی که طراح در 303 خلاق مایل به طراحی هیچ وب سایتی برای عروسی همجنس گرایان نیست، حتی یک وب سایت عمومی بدون پیام ا،پرس. و به هر حال، این دادگاه احتمالاً احساس راحتی نخواهد کرد که به یک تصمیم خارجی در یک پرونده متمم اول تکیه کند. اما پرونده ها به طرز وحشتناکی به هم نزدیک هستند و استدلال در آن وجود دارد نانوایی آشرز ممکن است در نهایت نتیجه را در اینجا نیز کنترل کند.

اگر دادگاه تصمیم بگیرد که CADA گفتار را تنظیم می کند و بنابراین باید مورد بررسی دقیق قرار گیرد، به نظر می رسد که دیوان از قانون حمایت نمی کند. توضیح می دهم که چرا در پست من. تصمیم دادگاه تا تابستان انتظار می رود.