در ماه می، من و ست بارت تیلمن در مورد آن بحث کردیم لاوفر آیا رئیس جمهور برای اه، قانون برکناری افسران فدرال “افسر ایالات متحده” بود یا خیر. دادستان منطقه نیویورک استدلال کرد که ترامپ “افسر ایالات متحده” نیست. و ترامپ پاسخ داد که او یک “افسر ایالات متحده” است – حداقل برای اه، قانون برکناری افسران فدرال.
امروز دادگاه منطقه با درخواست دادستان منطقه برای بازگرداندن پرونده به دادگاه فدرال موافقت کرد. سه پاراگراف وجود دارد که این موضوع “افسر” را مورد بحث قرار می دهد:
طرفین فرض می‌کنند، و من معتقدم که ترامپ، اگرچه در حال حاضر یک افسر فدرال نیست، می‌تواند پرونده‌ای را حذف کند که در غیر این صورت واجد شرایط حذف است. اگر این قاعده نبود، منطقی به نظر نمی رسید، زیرا هدف اساسنامه حذف این است که به دادگاه های فدرال اجازه دهد تا در مورد اعمالی که تحت رنگ اقتدار فدرال انجام می شود، به چالش ها رسیدگی کنند.
سوال دشوارتر این است که آیا رئیس جمهور یک “افسر … ایالات متحده” به م،ای § 1442(a)(l) است یا خیر. مردم استدلال می‌کنند که دیوان عالی قو،ن فدرال را که به «افسر ایالات متحده» اشاره می‌کند، تفسیر کرده است که شامل افسران منصوب، اما نه منتخب می‌شود. Free Enter را ببینید. صندوق در مقابل شرکت عمومی قانون. Oversight Bd., 561 US 477, 497-98 (2010) (“مردم به “افسران ایالات متحده” رای نمی دهند. ایالات متحده در برابر موات، 124 ایالات متحده 303، 307 (1888) (“[A] شخص در خدمت ،ت» که «نگهدارد[] جای او بر اساس یک انتصاب …، به طور دقیق، یک افسر ایالات متحده نیست.» ترامپ خاطرنشان می کند که Circuit DC قبلاً به او اجازه داده بود تا یک دعوای مدنی را به دادگاه فدرال تحت § 1442 در زم، که در سمت خود بود، حذف کند، K&D LLC. v. T،p Old Post Off LLC, 951 F.3d 503, 505 (DC Cir. 2020) و به چندین مورد اشاره می کند که اجازه برکناری افسر فدرال را برای اعضای منتخب کنگره می دهد، به Brown & Williamson Tobacco Corp. v. Williams, 62 F مراجعه کنید. .3d 408, 412-415 (DC Cir. 1995)؛ Williams v. Brooks, 945 F.2d 1322, 1324 n.2 (5th Cir. 1991)؛ Richards v. Harper, 864 F.2d 85, 86 (9th) حدود 1988).
من معتقدم که رئیس جمهور باید تحت قانون برکناری واجد شرایط “افسر فدرال” باشد، اما، همانطور که از بحث زیر مشخص است، این پیشنهاد برای تصمیمی که من می‌گیرم، حکمی است و غیرضروری است.
استفاده از فعل “باور” به جای عقیده غیرعادی است نتیجه گرفتن یا تعیین کنید. در اینجا نیز تحلیلی وجود ندارد. من مطمئن نیستم که چقدر وزن می تو،م در این دستور قرار دهیم، در صورت وجود.
در هر صورت، موضوع به وضوح برای تجدید نظر حفظ می شود. (به یاد داشته باشید، احکام بازداشت برای قانون برکناری افسر فدرال قابل تجدید نظر است.)
منبع: https://reason.com/volokh/2023/07/19/sdny-believes-in-dictum-that-president-an-officer-of-the-united-states-for-purposes-of-federal-officer-removal-statute/