خلاصه ای از تصمیمات اخیر دادگاه فدرال

لطفا از آ،ین نسخه لذت ببرید مدار کوتاه، یک برنامه هفتگی که توسط گروهی از افراد در موسسه عدالت نوشته شده است.

مناظره! دوشنبه، 24 آوریل، ساعت 20:00 شرقی، آنلاین شوید تا مناظره آنتونی سندرز خود آی جی را ببینید. به میزب، بخش دانشجویی انجمن فدرالیست و فصل مدرسه حقوق چارلستون. اینجا کلیک کنید برای ثبت نام.

• شارلوت، افسر پلیس NC بر سر مردی که گفته می شود مسلح است اما سلاحی در دست ندارد، فریاد می زند تا اسلحه اش را بیندازد. بنابراین او دست به اسلحه خود می‌برد و مجبور می‌شود آن را رها کند، در این لحظه او به او شلیک می‌کند. (آ،ین سخنان او: “تو به من گفتی.”) مدار چهارم: فاقد مصونیت واجد شرایط توافق: موافقم، اما جداگانه بنویسید و ذکر کنید که خلاص شدن از مصونیت واجد شرایط به طور کامل “یک ضرر اجتماعی غیرقابل مح،ه” خواهد بود.
• اگر شما مجرمی هستید که سلاح گرم در اختیار دارید اما نمی د،د که یک جنایتکار هستید، آیا واقعاً مجرمی هستید که دارای سلاح گرم هستید؟ مدار چهارم: خیر، طبق نظر دیوان عالی کشور. این بدان م،است که دوست ما متهم باید روز خود را در دادگاه بگذراند – اوه، اما او همچنان باید تعصب (یا بیگناهی واقعی) را نشان دهد تا در صورت نکول رویه برنده شود (حتی اگر ،ت فراموش کرده باشد که جزئیات کوچکی را بیان کند). توافق: اوه، ا،را موافقم. اما اگر ،ت بحثی را مطرح نکرد، این تقصیر خودشان است و ما نباید به آنها کمک کنیم.
• مدار پنجم (نشستن به صورت بانکی): سالهای اخیر موجی از دعوی قضایی را شاهد بوده ایم که رویه های وثیقه ایالتی و محلی را به چالش کشیده است. این موج شامل این دعوا می شود که طرفین پنج سال است که دعوای آن را آغاز کرده اند و اتفاقاً به طور کلی منع شده است. جوان تر ممتنع متاسف. احتمالاً یکی باید زودتر به شما چیزی می گفت.
• مدار ششم: بله، این بچه ها بدون پدرشان بزرگ شدند، زیرا یک افسر پلیس دیترویت او را به قتل متهم کرد، که منجر به گذراندن 32 سال در زندان قبل از تبرئه شدنش شد. اما هیچ مدرکی وجود ندارد که پلیس این موضوع را شخصاً برای بچه‌ها اعلام کرده است، بنابراین ادعای آنها مبنی بر اینکه افسر حقوق متمم چهاردهم آنها را برای یکپارچگی خانوادگی نقض کرده است ناکام ماند. مخالفت: این امتحان نیست. کافی است رفتار افسر وجدان را شوکه کند. اما همچنین، افسر کاملاً می‌دانست که این مرد خانواده دارد و این محکومیت نادرست چه عواقبی را در پی خواهد داشت.
• مردی از اوهایو در سال 1991 به دلیل قتلی که ادعا می کند مرتکب نشده است، محکوم شد. در سال 2016، پروژه بی‌گناهی اوهایو به پرونده او علاقه نشان می‌دهد و درخواست‌های چندین پرونده عمومی برای اسناد پرونده ارسال می‌کند. یک دستیار دادستان پرونده ای را که به شدت ویرایش شده را تحویل می دهد. چند ماه بعد، شهر کلیولند فایل ویرایش نشده را تولید می کند. حدس بزنید دستیار دادستان چه نوشته است: یک دسته شواهد تبرئه کننده که هرگز برای وکلای م،ع این مرد فاش نشد! او آزاد می شود، تبرئه می شود و از دستیار دادستان شکایت می کند. مدار ششم: ادعای دستیار دادستان مبنی بر اینکه مصونیت قضایی مطلق او را از قلاب خارج می کند پوچ است. بدیهی است که این مصونیت واجد شرایط است که او را از قلاب خارج می کند.
• مینه‌سوتا: مطمئناً، قانون جدید ما این شاکیان را م،م می‌کند که داروهای خاصی را ارائه دهند، اما این بدان م،ا نیست که آنها می‌توانند قانون را به‌،وان مصرف کنند. چه ،ی به دستور قضایی نیاز دارد وقتی که می‌تواند در اولین باری که دارو را تحویل می‌دهد از ،ت برای غرامت شکایت کند و دفعه بعد دوباره شکایت کند و تا آ، زمان ادامه دهد؟ مدار هشتم: خب اونا شاید آنها نیاز به دستور دارند تا مجبور نباشند این کار را انجام دهند.
• دو کانادایی در یک شب ژانویه با سرعت 100 مایل در ساعت از یک بزرگراه مینه سوتا پایین می آیند. یک سرباز آنها را می کشد و لوله های زیادی پیدا می کند: 67 اسلحه و بیش از ده ها خشاب پرقدرت. معلوم شد که آنها به طور غیرقانونی در ج، مرز هستند و یکی به جرم قتل در شمال مرز تحت تعقیب است. آنها به دلیل داشتن سلاح گرم در حالی که به طور غیرقانونی در ایالات متحده حضور دارند تحت پیگرد قانونی قرار می گیرند، اما صبر کنید، آیا این “سنت تاریخی مقررات سلاح گرم” ما را نقض می کند؟ مدار هشتم: عزیزم، هی، این مطالب تاریخی جالبی است که شما پیدا کرده اید، اما کانادایی هایی که به طور غیرقانونی حاضر شده اند، اعضای «مردمی» نیستند که متمم دوم از آنها محافظت می کند.
• به نظر ویراستاران متواضع شما، یکی از بهترین لحظات دادگاه عالی در طول جنگ جه، دوم رخ داد، زم، که اعلام کرد که متمم اول اجبار شاهدان یهوه را برای بیان بیعت منع می کند. قاضی رابرت ،ون با حیرت نوشت: “اگر ستاره ای ثابت در صورت فلکی قانون اساسی ما وجود داشته باشد، این است که هیچ مقامی، اعم از بلندپایه یا کوچک، نمی تواند آنچه را که باید در سیاست، ملی گرایی، مذهب، یا سایر مسائل عقیدتی ارتد، باشد تجویز کند یا شهروندان را مجبور کند. با کلام اعتراف کنند یا به ایمان خود عمل کنند.» هشت دهه بعد، اداره کنترل کالیفرنیا به یک شاهد یهوه اجازه نمی دهد تا سوگند استخدامی خود را اضافه کند و روشن کند که وفاداری او به کالیفرنیا بالاتر از وفاداری او به خدا نیست. مدار نهم: به نظر می رسد که قو،ن ضد تبعیض فدرال و ایالتی را نقض می کند و ممکن است بند ورزش رایگان را نیز نقض کند.
• پرو در پی استرداد رئیس جمهور سابق خود از کالیفرنیا به اتهام رشوه خواری است و و، امور خارجه ایالات متحده موافقت می کند که وی باید استرداد شود. رئیس‌جمهور سابق در حالی که به چالشی برای استرداد رسیدگی می‌کند، به دنبال اقامت است. مدار نهم: به نظر می رسد مدارک پرو با معاهده استرداد این کشور با ایالات متحده مطابقت دارد و شواهدی دال بر دلیل محتمل برای پیگرد قانونی وجود دارد. بنابراین رئیس جمهور سابق نه می ماند و نه ممکن است بماند.
• مرد، شهروند جمهوری پالائو، به طور قانونی وارد این کشور می شود اما چندین سال بعد «به یک جنایت یک نفره دست زد که در آن اقدام به سرقت از یک اتحادیه اعتباری کرد، با موفقیت یک قهوه فروشی را سرقت کرد و اقدام به سرقت یک ماشین کرد. ” همه اینها منجر به سه محکومیت در ایالت واشنگتن شد که برای آنها 15 ماه محکوم شد. آیا محکومیت درجه دوم او به سرقت طبق قانون مهاجرت فدرال یک “جنایت مشدد” بود که منجر به ا،اج او شد؟ مدار نهم (en banc): به طور قطعی در رویکرد طبقه بندی بله (بیشتر). همفکری (یک): مطمئنا، اما OMG WTF همراه شماست؟ همفکری (دو): من فقط به برخی از نظرات دیگر می پیوندم تا جریمه نشم. دگراندیشی (یکی): رویکرد مقوله ای به طور قطعی بد است. مخالفت (دو): من فقط نمی توانم به این یک بیت از آنچه یکی از داوران دیگر نوشته است بپیوندم.
• بازتاب مقاله مهم HLA هارت در سال 1958 پوزیتیویسم و ​​جدایی حقوق و اخلاق– که به طور معروف فرآیند تفسیر قانونی را بررسی کرد که «وسایل نقلیه» را در یک پارک عمومی ممنوع می کند. مدار یازدهم بررسی می کند که آیا بیمه نامه ای که صدمات ناشی از “وسیله نقلیه موتوری بیمه نشده” را پوشش می دهد به اندازه کافی گسترده است تا صدمات ناشی از برخورد با یک اسکوتر برقی را پوشش دهد. این است، اما اینکه آیا این نتیجه گیری یک تمرین منطقی است یا قدرت قضایی خام، یک سوال برای اعصار باقی خواهد ماند.

پیروزی! در آگوست 2020، جری جانسون کاری کاملا قانونی انجام داد. او با 39500 دلار پول نقد از شارلوت به فینی، رفت تا یک کامیون نیمه کارکرده ب،د. اما پلیس فینی، پول نقد را توقیف کرد و حتی با وجود اینکه جری یک وکیل گرفت، دادگاه آریزونا اعلام کرد که جری نشان نداده است که او یک وکیل است. بی گناه صاحب – در جلسه ای که قرار بود درباره این باشد که آیا جری صرفاً دارای پول نقدی است که در کیفش بود یا خیر. اما سال گذشته، IJ این تصمیم را لغو کرد، و سابقه ای را ایجاد کرد که ادغام جایگاه و شایستگی تحقیقات در پرونده های مصادره مدنی مجاز نیست. و این هفته، ما خوشحالیم که بگوییم که پرونده ایالت با تعصب رد شده است. و مبادا ،ی بگوید که این سیستم کار می‌کند: یک مرد بی‌گناه پول نقد خود – کل سرمایه عملیاتی برای ،ب‌وکار کوچکش – را به مدت 31 ماه نداشت و هرگز نمی‌توانست بدون کمک غیرمجاز درخواست تجدید نظر کند. اینجا کلیک کنید برای یادگیری بیشتر