دادگاه محکومیت خود را به دلیل سخنرانی درباره مدیر مدرسه که دستور عدم تعقیب را نقض کرده بود لغو کرد

از تصمیم روز دوشنبه در مردم در مقابل بوردیجتوسط مایکل هیمن، قاضی دادگاه استیناف ایلینوی، و قاضی‌های اورلیا پوچینسکی و مری الن کوگلان:

هیئت منصفه بزرگ شری بورداژ را به دلیل نقض یک ماده از دستور عدم تعقیب-بدون تماس از طریق “ارتباط غیر مستقیم” متهم کرد.[ing] در مورد جوزف پیلا به کارفرمایش[.]”… ایالت با جوزف پیلا مدیر مدرسه ،تی شیکاگو و رجینا پاتیلو، مسئول پذیرش CPS تماس گرفت. پیلا شهادت داد که در سال 2010 با بورداج ملاقات کرد، زم، که او از مدرسه ای که در آنجا به ،وان مدیر خدمت می کرد بازدید کرد. آنها در طول سال ها برخوردهای مشاجره ای زیادی داشتند و تا سال 2016، دادگاه بدوی حکمی دوساله ممنوعیت تعقیب و عدم تماس را علیه بورداج صادر کرد.

پیلا شهادت داد که در سال 2018 ایمیل‌هایی دریافت کرده است مبنی بر اینکه شخصی درباره او با دیگران صحبت کرده است: (1) یکی از اعضای شورای مدرسه ایمیلی ارسال کرده بود که می‌گوید یک “سوزان رایس” تماس گرفته و شماره تلفنی را داده است که پیلا به فروشگاهی که بوردیج دارد و (ii) کارمندان دفتر اجرایی CPS ایمیل زدند که بورداژ برای صحبت در مورد Peila تماس گرفته است. پاتیلو، مسئول پذیرش CPS شهادت داد که در سال 2018 تماسی از بورداژ دریافت کرد که در آن بورداج اتهامات مختلفی را علیه پیلا مطرح کرد.

ایالت استدلال کرد که بورداژ با تماس با کارفرمای پیلا، دستور عدم تعقیب و تماس را نقض کرد و اتهامات او افتراآمیز و تهدیدی برای امنیت پیلا بود…. دادگاه بدوی، بورداژ را مجرم تشخیص داد… [and] او را به دو سال حبس تعلیقی محکوم کرد…

بورداژ به نقض دستور عدم تعقیب-بدون تماس متهم شد. این جرم شامل حکم دادگاه بدوی به ،وان ،صری از جرم است.

،ت بورداژ را به نقض یک ماده در این دستور متهم کرد – “به طور غیرمستقیم ارتباط برقرار کند[ing] در مورد جوزف پیلا به کارفرمایش[.]«بر این اساس، دادستان به این موضوع بستگی داشت که آیا بورداژ با صحبت ، در مورد پیلا با دیگران، یک دستور معتبر عدم تعقیب-بدون تماس را نقض کرده است یا خیر.

دادگاه عالی ما [in People v. Relerford (Ill. 2017)] زبان قانونی ی،، پیدا کرد که “ارتباط را ممنوع می کند[ion] به یا در مورد” – از نظر چهره بر خلاف قانون اساسی باشد …. قانون تعقیب جنایی که در ر،فورد و قانون سفارش بدون تماس در اینجا به طور ی،ان مسیر رفتاری را تعریف می کند که شامل برقراری ارتباط با یک شخص یا در مورد آن می شود. قو،ن ظاهراً خلاف قانون اساسی، قو،ن باطل هستند. و نقض ظاهری قو،ن خلاف قانون اساسی هیچ اثر قانونی ندارد. بنابراین، با گنجاندن این زبان، کیفرخواست اعلام کرد که هیچ جرمی وجود ندارد. در واقع، با توجه به مسائل قانون اساسی شناسایی شده در ر،فورد، مجمع عمومی ایلینویز با حذف زبان “ارتباط به یا در مورد” قانون تعقیب بدون تماس را اصلاح کرد. …

،ت استدلال می کند که ما باید محکومیت بورداژ را بر اساس دلایل دیگر تأیید کنیم، با این ادعا که بورداژ در منافع مالکیت پیلا در ادامه کار دخالت کرده است. با فرض اینکه این ادعا دارای اعتبار قانونی باشد، دادگاه ها فقط می توانند اتهاماتی را که در کیفرخواست آمده است را اجرا کنند.

توجه داشته باشید که بسیاری از دادگاه‌ها، از جمله دادگاه‌های فدرال و ایلینویز، بر این عقیده هستند که یک متهم باید قانون اساسی بودن یک حکم را در تجدیدنظر اولیه به چالش بکشد، و نمی‌تواند فقط دستور را نقض کند و سپس در صورت تعقیب قضایی برای آن نقض، خلاف قانون اساسی بودن آن را مطرح کند. به اصطلاح “قاعده وثیقه”. “[A]n اشتباه یا حتی دستورات خلاف قانون اساسی که تحت صلاحیت من، وارد شده است، با این وجود باید مورد اطاعت قرار گیرد.» با این وجود، یک استثنا وجود دارد «که در آن دستور آشکاراً نامعتبر است یا فقط یک تظاهر بیهوده به اعتبار دارد» و شاید قضات تلویحاً فکر می ،د که این استثنا در نور اعمال می شود. از ر،فورد.

برای اطلاعات بیشتر در مورد ر،فورد، جایی که من و شاگردانم در حمایت از متهم یک نامه ی دوستانه تشکیل دادیم، اینجا را ببینید.