شرکت بیمه مجاز به اقامه دعوا به نام یک غریبه نیست

از جانب Pasparage v. Progressive Specialty Ins. شرکت، ماه گذشته توسط قاضی مورین کلی (WD Pa.):

شاکی … در تصادف رانندگی ناشی از سهل انگاری راننده مجروح شد. طرفین توافق می کنند که راننده مقصر حادثه بوده است و توافق می کنند که بیمه گر او تمام حدود بیمه نامه مسئولیت او را مناقصه کرده است. از طریق این اقدام نقض قرارداد، شاکی به دنبال بازیابی اضافی بر اساس مفاد بیمه نامه رانندگان تحت بیمه (“UIM”) بیمه نامه خود است که توسط شرکت بیمه تخصصی پیشروی متهم صادر شده است…. طرفین در مورد میزان صدمات شاکی ناشی از تصادف اختلاف نظر دارند و Progressive ادعای UIM شاکی را رد کرده است.

Progressive یک Motion in Limine به دنبال جلوگیری از ارجاعات در دادگاه به Progressive به ،وان متهم نامبرده تنظیم کرده است. Progressive ادعا می کند که اگر هیئت منصفه از رابطه خود با این اقدام آگاه باشد، دچار تعصب ناعادلانه خواهد شد. بنابراین، Progressive درخواست می کند که طرفین از نام راننده غیر حزبی به ،وان متهم استفاده کنند. پروگرسیو استدلال می کند که جایگزینی با “قانون ماهوی ایالت انجمن – پنسیلو،ا” و نظر غیر مثبت صادر شده توسط دادگاه عالی پنسیلو،ا مطابقت دارد. استپانوویچ در مقابل مک گراو (Pa. Super. 2013)، که در آن مجرم اصلی نیز یکی از طرفین این اقدام بود.

شاکی با این طرح مخالفت می کند. او اظهار می‌دارد که قصد ندارد مدرکی مبنی بر محدودیت‌های پوشش UIM Progressive یا میزان محدودیت‌های بیمه مسئولیت متخلف ارائه کند. با این حال، شاکی استدلال می کند که Progressive باید به ،وان خوانده نامبرده باقی بماند تا هیئت منصفه نقش Progressive به ،وان یک طرف مخالف و نقض ادعای قرارداد برای مزایای UIM را درک کند.

مترقی… به دلیل ترسی که ادعا می شود از یک حکم متورم هیئت منصفه، به دنبال محافظت از هویت خود در برابر هیئت منصفه است. در حمایت، مترقی استناد می کند پ،تون نات. Ins. شرکت شرکت v سقف آجری (Pa. 1987)، که شامل نقض یک وظیفه قراردادی توسط بیمه شده برای همکاری در یک اقدام جانشینی برای جبران خسارات پرداخت شده بود. بیمه‌گذار از دادن اجازه به بیمه‌گر برای اقدام علیه شخص ثالث به نام او خودداری کرد. دادگاه عالی پنسیلو،ا به این نتیجه رسید که بیمه شده این سیاست را نقض می کند زیرا اقدامات جانشینی “تقریباً به طور قطع قوی تر خواهد بود اگر به نام بیمه شده ثبت شود” و استفاده از نام او وسوسه هیئت منصفه را برای تصمیم گیری دفع می کند. بر اساس این ملاحظات غیرمجاز که یک شرکت بیمه واقعاً صورتحساب را پرداخت خواهد کرد.”

در اینجا، Progressive هیچ گونه مرجع ا،ام آور یا قانع کننده ای را ارائه نمی دهد که به آن اجازه می دهد هویت خود را با قرار دادن نام فردی در مقابل هیئت منصفه که طرف خط مشی UIM نیست، تحت هیچ گونه تعهدی مطابق با یک خط مشی نیست، محافظت کند. تعهد قانونی در رابطه با دعوای فوری ….

Progressive به طور خلاصه به قانون فدرال شواهد 403 استناد می کند که بیان می کند “[t]دادگاه می‌تواند مدارک مربوطه را در صورتی که ارزش اثباتی آن به‌طور قابل‌توجهی با خطر … پیش داوری ناعادلانه، گیج‌، موضوعات، گمراه ، هیئت منصفه، تأخیر بی‌رویه، اتلاف وقت، یا ارائه بیهوده شواهد انباشته بیشتر شود، غلبه کند.» مانند قانون 411، قانون 403 چنین نیست. مک،زمی که به یک طرف اجازه می دهد تا به صورت ناشناس یا به نام یک غیرحزب اقدام کند و … در تضاد با حق عمومی مردم برای دانستن هویت ،، است که به دادگاه مراجعه می کنند. امداد درخواستی تضمینی نیست.

در نهایت، دادگاه متذکر می شود که هرگونه آسیب احتمالی به روند پیشرو به نام خود با موافقت شاکی مبنی بر عدم ارائه شواهدی مبنی بر محدودیت های خط مشی UIM و میزان پرداخت های بدهی اساسی دریافت شده جبران می شود.

ظرف پنج روز، پرونده به پایان رسید (اگرچه ممکن است این نیز از تصمیم دادگاه ناشی شده باشد شواهد فتق شاکی را حذف کنید، که شاکی ادعا کرد ناشی از آسیب است. دادگاه اعلام کرد که برای حمایت از این نظریه، شواهد کارشناسی لازم است).