مخالفت قاضی گورسوچ از انکار بازبینی در مورد بند جریمه بیش از حد

در اینجا نظر او از امروز است توث علیه ایالات متحده:

در دهه 1930، پدر مونیکا توث از خانه خود در آلمان فرار کرد تا از موج یهودستیزی خشونت آمیز فرار کند. در نهایت، او راه خود را به آمریکای ج،ی پیدا کرد، جایی که با خانواده جوانش زندگی جدیدی را آغاز کرد و از یک حرفه تجاری موفق در بوئنوس آیرس لذت برد. اما شاید به دلیل تجربیات اولیه‌اش، پدر خانم توت همیشه ذخیره‌ای از وجوه را در حساب بانکی سوئیس نگه می‌داشت. اندکی قبل از مرگش چند میلیون دلار به خانم توث داد، آن هم در حساب بانکی سوئیس. او دخترش را تشویق کرد تا پول را در آنجا نگه دارد.

خانم توت که اکنون هشتاد ساله است و شهروند آمریکایی است، به توصیه پدرش عمل کرد. با این حال، برای چندین سال، او نتوانست حساب بانکی خارجی خود را به ،ت فدرال گزارش دهد، همانطور که قانون ایجاب می کند. 31 USC § 5314. خانم توث اصرار دارد که این یک اشتباه بی گناه بوده است. او می‌گوید از ا،ام گزارش‌دهی اطلاعی نداشت. و می گوید وقتی از آن مطلع شد، افشاگری های لازم را تکمیل کرد.

سازمان درآمد داخلی همه چیز را متفاوت دید. بر اساس بند 5321، آژانس خانم توث را به نقض عمدی ا،امات گزارش بند 5314 متهم کرد و جریمه مدنی 2.1 میلیون دلاری – نیمی از موجودی حساب خانم توث – به اضافه 1 میلیون دلار دیگر را به ،وان هزینه تأخیر و بهره تعیین کرد. در ابتدا، خانم توث به دنبال وکالت خود در رسیدگی به چالش ارزیابی IRS بود، اما خوب پیش نرفت. بعداً، خانم توث وکیلی را استخدام کرد که استدلال کرد که ارزیابی IRS، بند جریمه های بیش از حد اصلاحیه هشتم را نقض می کند. اما مدار اول این خط دفاعی را رد کرد. این دادگاه اعلام کرد که حمایت قانون اساسی در برابر جریمه‌های بیش از حد در مورد خانم توت اعمال نمی‌شود، زیرا ارزیابی IRS علیه او «به هیچ گونه مجازات کیفری مرتبط نبوده» و هدف «ترمیمی» را دنبال می‌کند.

تطبیق این تصمیم با سوابق ما دشوار است. ما تشخیص داده‌ایم که بند جریمه‌های بیش از حد «نسب و نسب ارجمند خود را» به Magna Carta و منشور حقوق ،یسی می‌برد. ما برگزار کرده ایم که “[p]محافظت در برابر تحریم‌های اقتصادی تنبیهی بیش از حد» «بنیادی» و «ریشه‌ای عمیق در تاریخ و سنت این ملت است.» و همه اینها اگر ،ت بتواند تحت شرایط این بند با یک مصلحت ساده از نظارت قانون اساسی طفره رود، م،ای کمی خواهد داشت. بر،ب “مدنی” در مورد جریمه هایی که اعمال می کند و امتناع از پیگیری هر پرونده “جنایی” مرتبط. آستین علیه ایالات متحده (1993) (“[T]سوال او این نیست، همانطور که ایالات متحده آن را می خواهد، آیا [a monetary penalty] مدنی است یا کیفری، بلکه مجازات است.»؛ همچنین ببینید دروغ می گویم v. پنسیلو،ا (1966)؛ جلسات v مجازی شده است (GORSUCH, J., موافق در ،متی و موافق در قضاوت).

همچنین مجازات قانونی زیر اخطار قانون اساسی نیست زیرا هدفی «اصلاحی» دارد. در واقع، مفهوم “مجازات غیر مجازاتی” “تضاد در اصطلاح” است. فقط این مورد را بگیرید ،ت جریمه خانم توت را با توجه به خسارات یا هزینه هایی که متحمل شده بود مح،ه نکرد. ،ت مجازات خود را برای مجازات او و از این طریق بازدارندگی دیگران اعمال کرد. با این حال، حتی با فرض اینکه مجازات خانم توث هم اه، تنبیهی و هم اه، جبر، داشته باشد، باز هم مستحق بررسی قانون اساسی است. در مورد ما جریمه ای که حتی “در بخش مجازات ،» تحت بند جریمه های بیش از حد مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد.

خانم توت و او آمیسی دلایل بیشتری برای نگر، در مورد تصمیم اولین مدار شناسایی کنید. آنها می گویند که این با رویکردی که بسیاری از دادگاه های دیگر در پرونده های مشابه اتخاذ کرده اند در تضاد است. آنها مشاهده می کنند که ،ت ها را تشویق می کند تا مجازات های مدنی گزافی را به ،وان وسیله ای برای افزایش درآمد اعمال کنند. و آنها معتقدند که تطابق با درک اصلی اصلاحیه هشتم دشوار است. خلاصه ای برای پروفسور بث ا. کولگان به ،وان دوست دادگاه در حیوان خانگی برای Cert. 4-13. به همه این دلایل، انجام این پرونده ارزش وقت ما را داشت. همانطور که اوضاع پیش می‌رود، تنها می‌توان امیدوار بود که دادگاه‌های پایین‌تر دیگر اشتباهات خود را تکرار نکنند.