پرونده پخش تلویزیونی محاکمات دونالد ترامپ | جان می | حکم

در آینده ای نزدیک، دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا ممکن است به جرایم جنایی ناشی از مشارکت وی در قیام 6 ژانویه 2020 در واشنگتن دی سی متهم شود. تلاش برای براندازی نتایج انتخابات در گرجستان؛ و در اختیار داشتن و مخفی ، غیرقانونی مواد مربوط به دفاع ملی در پالم بیچ، فلوریدا. او پیش از این به جرمی در رابطه با پرداخت پول خنثی به استورمی دنی، بازیگر فیلم بزرگسالان متهم شده است. پیگرد قانونی ترامپ به خاطر نقش او در حمله به کنگره و تلاش برای تحت فشار قرار دادن براد رافنسپرگر، وزیر امور خارجه گرجستان برای «پیدا ،» ۱۱۷۸۰ رأی بیشتر برای برنده شدن ترامپ در گرجستان، ممکن است پیامدترین پرونده جنایی در تاریخ ایالات متحده باشد. اما آیا این پیامدها برای دموکراسی ما خوب است یا بد؟

با وجود اینکه هیچ مدرکی دال بر دزدیده شدن انتخابات وجود ندارد، 29 درصد از رای دهندگان معتقد است این بود. عده کمی اهمیت می دهند که 86 قاضی، از جمله 38 قاضی که توسط جمهوریخواهان منصوب شده اند، ادعاهای تقلب در رأی دهندگان را رد کرد وکلای ترامپ آورده اند.

این حامیان ترامپ ادعاهای شخصیت های فا، نیوز مبنی بر برنده شدن ترامپ در انتخابات را می پذیرند، علیرغم این واقعیت که نه این پخش کننده ها، نه مدیریت و نه صاحب فا، آن را صحت نداشتند. پیروان ترامپ هرگز حمایت خود از ترامپ را کنار نخواهند گذاشت، حتی اگر ترامپ با شواهد و مدارک مستند و شهادتی بسیار مجرم شناخته شود.

نیویورک تنها ایالتی در کشور است که محاکمه های تلویزیونی را ممنوع می کند. با این حال، وجود دارد قانون در انتظار در مجلس سنای نیویورک و مجمع، که در صورت تصویب و امضای قانون توسط فرماندار، امکان پخش تلویزیونی تعقیب قضایی منهتن را فراهم می کند. گرجستان اجازه پخش تلویزیونی محاکمات جنایی را می دهد. به احتمال زیاد اگر یک طرف یا مطبوعات درخواست کنند که محاکمه در شهرستان فولتون، جورجیا، از تلویزیون پخش شود، دادگاه از صلاحدید خود برای اجابت این درخواست استفاده خواهد کرد. در موارد بسیار کم اهمیت تر، دادگاه های محاکمه به دلیل رد درخواست ها برای پخش تلویزیونی روند رسیدگی لغو شده اند.

هنگامی که قو،ن فدرال دادرسی کیفری در سال 1946 لازم الاجرا شد، قانون 53 پخش هرگونه دادرسی در دادگاه های فدرال را ممنوع کرد. اما در سال 88 قوه قضائیه شروع به بررسی این موضوع کرد که آیا این قانون باید تغییر کند یا خیر. تا کنون، مخالفان هر تغییری پیروز بوده اند. مخالفان محاکمه های تلویزیونی با موفقیت استدلال کرده اند که شرکت کنندگان در دادرسی ممکن است تحت تأثیر حضور دوربین ها قرار گیرند. بسته به مورد، اعضای هیئت منصفه ممکن است از ایمنی خود یا واکنش جامعه به حکم خود بترسند. وکلا ممکن است امتحانات را طول، تر کنند تا با تماشاگران تلویزیون “زمان رودررویی” بیشتری داشته باشند. و در بسیاری از محاکمه های ایالتی با مشخصات بالا یا افراد مشهور، تبلیغات بیشتر تلویزیون باعث شده است که برخی از قضات به شیوه های عجیب و غریب عمل کنند و کنترل دادگاه های خود را از دست بدهند.

فرزند پوستر این اعتراضات پیگرد قانونی OJ Simpson است. قاضی لنس ایتو به دلیل رسیدگی به محاکمه به طور جه، محکوم شده است. در حالی که افراد منطقی ممکن است در مورد اعتبار برخی از اقدامات قاضی ایتو متفاوت باشند – مانند اجازه دادن به محاکمه برای تقریباً یک سال یا کنار گذاشتن برخی از شهادت‌های مرتبط با موضوع در حالی که شواهد آشکارا نامربوط را اعتراف می‌کنند – اقدامات دیگر نشان می‌دهد که او کاملاً کنترل خود را از دست داده است. وکلا جفری توبین در کتاب خود، The Run of His Life، The People v. OJ Simpson، از دست دادن کنترل را توصیف می کند. به ،وان مثال، اف. لی بیلی و مارشا کلارک اغلب در مقابل هیئت منصفه توهین می ،د. زم، که قاضی ایتو ارائه شواهد مربوط به اظهارات نژادپرستانه کارآگاه فورمن و اعتراف به خشونت پلیس را محدود کرد، ج، کوکران، وکیل م،ع، یک کنفرانس خبری در دفتر خود برگزار کرد و حکم قاضی را محکوم کرد. در طول محاکمه، قاضی ایتو افراد مشهور را به اتاق خصوصی خود دعوت می کرد و در آستانه بی،ه های افتتاحیه، زم، که او در حال بررسی درخواست ایالت برای پذیرش سابقه خشونت خانگی سیم، بود، ایتو به ،ی کینگ گفت که حکم او چیست.

در مقابل، در محاکمه کیسی آنتونی به دلیل قتل فرزندش، دادگاه دیگری که توجه ملت را به خود جلب کرد، قاضی بلوین پری بود. به طور گسترده مورد تحسین قرار گرفت برای مدیریت دادگاه.

این کار آس، نبود، زیرا وکلای هر دو طرف تمام تلاش خود را برای پرورش رسانه‌ها انجام دادند و بارها در دادگاه با هم درگیر شدند و قاضی پری را بر آن داشت تا تهدید به جریمه هر دو وکیل م،ع خوزه بائز و دستیار دادستان ایالتی جف اشتون در صورتی که به رفتار غیرحرفه ای در دادگاه ادامه دهند.

در مورد ایمنی هیئت منصفه و تأثیر بالقوه ای که رویه های تلویزیونی ممکن است بر رأی آنها بگذارد، دادگاه ها قبلاً مک،سم های موجود برای رفع این نگر، ها توقیف هیئت منصفه از زمان محاکمه سربازان بریت،ایی برای کشتار بوستون در سال 1760 وجود داشته است. هیئت منصفه در تعقیب اوباش جان گوتی ناشناس بود. اعضای هیئت منصفه فقط با شماره در دادگاه شناسایی شدند.

هیچ دلیلی وجود ندارد که پخش تلویزیونی پیگرد قضایی دونالد ترامپ ،وماً این حمایت ها را ش،ت دهد. دادگاه می‌تواند شرایطی مانند استفاده از یک دوربین ثابت متمرکز بر روی قاضی و جایگاه شاهد را برای جلوگیری از نمایش چهره اعضای هیئت منصفه در تلویزیون، یا حضور وکیل اعمال کند. البته، هیچ یک از روش‌ها بی‌خطا نیستند. حتی بدون دوربین در دادگاه، می توان از اعضای هیئت منصفه در رفت و آمد به دادگاه ع، گرفت.

بسیار بعید است که هر قاضی فدرال که ریاست دادگاه آقای ترامپ را برعهده دارد، دست به کارهایی بزند که قاضی ایتو انجام داد. در واقع، قضات فدرال به طور یکنواخت کشتی بسیار فشرده ای را اداره می کنند و رفتاری که توسط وکیل م،ع یا دادستان ها اغلب در دادگاه های ایالتی تحمل می شود، می تواند وکیل را تحت تنبیه قرار دهد، همانطور که برخی از وکلایی که وکالت ترامپ را قبلاً دریافته اند. برخی از مناطق فدرال دارند قو،ن محلی که نحوه رفتار وکلا در دادگاه را مشخص می کند. این قو،ن ممکن است مست،م این باشد که وکیل هنگام صحبت با هیئت منصفه یا بازجویی از شهود پشت تریبون بایستد، وکیل را از تکرار پاسخ شاهد در حین بازجویی از شاهد منع کند و نحوه اعتراض وکیل را محدود کند. علاوه بر این، قضات فدرال مادام العمر منصوب می شوند و روند بازرسی گسترده ای وجود دارد که حتی قبل از اینکه برای بازجویی سناتورها به کمیته قضایی بروند انجام می شود. برخلاف ا،ر دادگاه‌های ایالتی، که قضات در آن‌ها انتخاب می‌شوند، قضات فدرال نه تنها به دلیل عقل و تجربه، بلکه به دلیل رفتار و اختیارشان انتخاب می‌شوند.

اگر درست است که دونالد ترامپ شخصاً در تلاش خشونت آمیز برای جلوگیری از اعلام ریاست جو بایدن توسط سنا دست داشته است، اگر درست است که او با تبلیغ انتخاب کنندگان کاذب و قوی ، وزیر امور خارجه جورجیا سعی در لغو انتخابات داشته است، شواهد این رفتار باید در برابر افکار عمومی آمریکا مطرح شود. دوام دموکراسی ما به مشروعیت انتخابات ما بستگی دارد. ،، که معتقدند دموکرات‌ها انتخابات را دزدیده‌اند، ممکن است از اعتقادات خود چشم پوشی نکنند، اما مانند منکران هولوکاست، متقاعد ، دیگران در جایی که حقیقت در دسترس است برای هر ،ی که خودش ببیند، بسیار دشوارتر خواهد بود.

علاوه بر این، در حالی که کودکان به آنچه والدین خود می‌گویند گوش می‌دهند، آنها هستند بسیار مستقل تر از فکر.

به همین دلیل، برای اینکه نسل بعدی شهروندان آمریکایی بتوانند بدون گزارشات دست دوم و نظرات جانبدارانه، تصمیم خود را در مورد مقصر بودن ترامپ تصمیم بگیرند، باید این فرصت را داشته باشند که خودشان شواهد را ببینند، که تنها در صورتی ممکن است اتفاق بیفتد. هر یک از محاکمه ها از تلویزیون پخش می شود.

اگرچه قانون 53 پخش تلویزیونی محاکمات جنایی در دادگاه فدرال را ممنوع می کند، دیوان عالی قو،ن را وضع می کند و می تواند قو،ن را حتی برای یک مورد تغییر دهد. قوه مقننه نیویورک و فرماندار می توانند پیش از محاکمه شدن پرونده ترامپ، قو،ن معوقی را برای اجازه برگزاری محاکمه های تلویزیونی در نیویورک وضع کنند.

ششمین متمم قانون اساسی ایالات متحده تضمین می کند که محاکمه برای عموم آزاد باشد. این حق فقط متعلق به متهم نیست. متعلق به هر آمریکایی است. این یک حمایت اساسی از آزادی مدنی ما است. نمی توان شرایطی بزرگتر از محاکمه رئیس جمهور سابق ایالات متحده را برای محاکمه علنی تصور کرد. امروزه دیگر کافی نیست که محاکمه‌ها فقط برای حضور افراد در جلسات باز باشد. دیگر کافی نیست که مردم با گزارش های دست دوم روند محاکمه توسط خبرنگاران و کارشناسان محدود شوند. به خاطر دموکراسی ما، در این مورد، محاکمه های رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ باید از تلویزیون پخش شود تا هر ،ی، در هر کجای کشور یا جهان، بتواند حقیقت را خودش ببیند.

---

در تهیه این مقاله از منابع مختلفی استفاده شده است، اما محتوا و متن صرفا توسط جان می و نه با کمک هیچ برنامه هوش مصنوعی ساخته شده است.