دیوان عالی در این مدت یک پرونده بسیار جالب و بالقوه بسیار مهم “بند بازرگ، خفته” در پیش دارد-شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک در مقابل راس. دکترین بند بازرگ، خفته یک آشفتگی درهم تناقض درونی است، و این پرونده به دادگاه فرصتی می دهد تا برخی از اصول مهم حاکم بر قدرت ،تی در بازار ملی را روشن کند – یا حتی به طور کامل تر به هم بزند.
حقایق مربوطه (در اینجا از نظر زیر گرفته شده است) ساده است:
کالیفرنیا (از طریق پیشنهاد 12 که در سال 2018 توسط رای دهندگان تصویب شد) فروش محصولات گوشت خوک نپخته را ممنوع می کند اگر فروشنده بداند (یا باید بداند) که گوشت از خوک پرورش یافته است که “به شیوه ای بی رحمانه” محدود شده است. قانون تعریف میکند که از جمله موارد دیگر، فراهم ، فضای زندگی کمتر از 24 فوت مربع – تقریباً به اندازه دو حوله حمام – برای هر خوک پرورش‌یافته را شامل می‌شود. کالیفرنیا حدود 13 درصد از کل مصرف گوشت خوک در ایالات متحده را تشکیل می دهد. تقریباً تمام گوشت خوک فروخته شده در کالیفرنیا (بیش از 99٪) از تولید کنندگان سایر ایالات می آید. در حال حاضر، تنها حدود 4 درصد از تولیدکنندگان گوشت خوک در ایالات متحده نیازهای فضایی کالیفرنیا را برای پرورش خوک برآورده می کنند.
شورای تولیدکنندگان گوشت خوک (PPC) این قانون را به این دلیل به چالش می کشد که بند تجارت غیرفعال را نقض می کند. آنها اذعان دارند که قانون تحت ممنوعیت DCC در برابر قو،ن ایالتی که علیه تولیدکنندگان خارج از ایالت به نفع تولیدکنندگان داخلی “تبعیض” می کنند، قرار نمی گیرد. آنها اذعان می کنند که حمایت 12 با تولیدکنندگان و فروشندگان گوشت خوک در ایالت و خارج از ایالت به طور ی،ان رفتار می کند.
آنها در عوض به دو رشته دیگر از دکترین DCC متکی هستند:
- اول و مهمتر از همه، اینکه قانون CA “به طور غیرمجاز رفتار فراسرزمینی” را در خارج از مرزهای کالیفرنیا تنظیم می کند و تولیدکنندگان خارج از ایالت را مجبور می کند، به ،وان یک موضوع عملی، عملیات خود را (با هزینه قابل توجه) تغییر دهند تا با استانداردهای کالیفرنیا مطابقت داشته باشند.
- دوم، این که «بارهای بیش از حدی را بر تجارت بین،تی تحمیل میکند، بدون اینکه هیچ پیشرفتی ایجاد کند مشروع منافع محلی.” “ترجیحات فلسفی کالیفرنیا در مورد رفتار تقریباً به طور کامل در خارج از کالیفرنیا رخ می دهد” و آن “تمایل به جلوگیری از آنچه کالیفرنیا آن را ظلم به حیوانات می‌داند که کاملاً در خارج از مرزهای ایالت رخ می‌دهد، نمی‌تواند بارهای تحمیلی بر تولیدکنندگان گوشت خوک در سراسر کشور را توجیه کند.
[Quotations above are from the PPC’s brief, available here ]
ادعای «برون سرزمینی» به ویژه مهم و بالقوه گسترده است. همه طرف‌ها موافق هستند که کالیفرنیا ممکن است واقعاً اینطور نباشد مجبور ، تولیدکنندگان گوشت خوک در آیووا یا آریزونا – به م،ای تحمیل یک تعهد قانونی برای آنها که با جریمه یا مجازات های دیگر قابل اجرا است – استانداردهای پرورش خوک کالیفرنیا را اتخاذ کنند، همانطور که ممکن است مشاغل در آیووا یا آریزونا مجبور به رعایت قو،ن کالیفرنیا نشوند. قو،ن حداقل دستمزد، یا قو،ن مجوز ،ب و کار کالیفرنیا، یا قانون مسکن عمومی کالیفرنیا، و غیره.
در حالی که این اصل تخصیص ارضی اختیارات ،تی به اندازه کافی روشن است، مشخص شده است که دقیقاً در کجای قانون اساسی (یا جای دیگر؟ “قانون مش، ملل”؟) این ممنوعیت بیان شده است. همانطور که پروفسور داگ، لایکاک زم، بیان کرد، ممنوعیت اعمال قدرت اجباری برون سرزمینی «بقدر واضح بود که بنیانگذاران از بیان آن غفلت ،د». جوهر زیادی روی این سوال ریخته شده است که آیا چنین اقدامی ناقض بند بازرگ، غیرفعال، یا بند روند رسیدگی، یا هر دو است، و دادگاه ممکن است از این فرصت برای بررسی این سوال استفاده کند. اما از هر کجا که آمده باشد، خود اصل به نظر کاملاً محکم است.
* رجوع کنید به داگ، لیکاک، شهروندان برابر کشورهای برابر و سرزمینی: مب، قانون اساسی انتخاب قانون، 92 ستون. L. Rev. 249, 251 (1992)
در عین حال، به طور کلی، کالیفرنیا نیز درست است ممکن است طبق قانون اساسی، استانداردهای محلی خاص خود را – در مورد بر،ب گذاری محصول، یا ایمنی محصول و غیره – بر روی کالاها و خدماتی که از خارج از ایالت وارد شده و استفاده شده یا فروخته می شود، تحمیل می کند. در کالیفرنیا. چنین قو،نی ممکن است به ،وان یک امر عملی، فراسرزمینی داشته باشند اثرات; ،ب‌وکارهای خارج از ایالت ممکن است مجبور شوند شیوه‌های خود را، احتمالاً به طور قابل توجهی، در رابطه با کالاهایی که برای فروش در کالیفرنیا قرار دارند، تغییر دهند، روش تولید یا بسته‌بندی یا بر،ب‌گذاری خود را تغییر دهند. اما آنها تحت هیچ قانونی نیستند تعهد تا زم، که تصمیم نگیرند از بازار کالیفرنیا استفاده کنند و کالاهای خود را به آنجا ارسال کنند، این تغییرات را انجام دهند.
در مورد مورد بحث، موضع کالیفرنیا این است: این تمام کاری است که ما انجام می‌دهیم – اعمال استانداردهای محلی خود برای کالاهایی که در کالیفرنیا فروخته می‌شوند. نبود متقاعد کننده تولیدکنندگان گوشت خوک در آیووا یا آریزونا یا هر ایالت دیگر استانداردهای خاص ما را اتخاذ کنند. تولیدکنندگان گوشت خوک در آیووا به دلیل گزاره 12 هیچ تعهدی برای تغییر شیوه های پرورش خوک ندارند. آنها باید این کار را انجام دهند فقط اگر می خواهند از فروش گوشت خوک خود در کالیفرنیا استفاده کنند.
نیازی به گفتن نیست که PPC چیزها را متفاوت می بیند. آنها می گویند که این مقررات ،تی در مورد فروش داخلی نیست:
“اگرچه گزاره 12 در مورد فروش گوشت خوک در کالیفرنیا کاربرد دارد، اما اثرات عملی آن تقریباً کاملاً فراسرزمینی است. مزارع بسیار کمی در کالیفرنیا وجود دارد. ایالت 99.87٪ از گوشت خوک مصرفی خود را وارد می کند. بنابراین گزاره 12 بر شرایط مسکن ،وس ها حاکم است. تقریباً منحصراً در خارج از کالیفرنیا واقع شده است، [and] اثر عملی این مقررات کنترل رفتار فراتر از مرزهای ،ت است.»
علاوه بر این، آنها ادعا می کنند، گزاره 12 میکند-“به ،وان یک موضوع عملی” – به دلیل ساختار بازار گوشت خوک در ایالات متحده، پرورش دهندگان خارج از ایالت را وادار به رعایت استانداردهای آن کنید:
«اثرات فراسرزمینی گزاره 12 به 13 درصد از تولید گوشت خوک ایالات متحده محدود نمی شود. [sold] در کالیفرنیا. یک خوک بازاری در حین پرورش در چندین مزرعه در خارج از کالیفرنیا پیشرفت می کند و سپس به قطعات مختلف گوشت تبدیل می شود که در سراسر کشور فروخته می شود. اگر بخشی از خوک در کالیفرنیا فروخته شود، ،وسی که از آن آمده است باید با گزاره 12 مطابقت داشته باشد. و کشاورزان ،وس نمی توانند با اطمینان بگویند که هیچ گوشتی از خوک آنها در کالیفرنیا فروخته نخواهد شد، پس از عبور آن خوک ها از مهد کودک و مزارع تکمیلی، یک کارخانه بسته بندی کشتار و سپس توزیع کنندگان، قبل از اینکه گوشت آنها به دست مصرف کنندگان برسد. به ،وان یک موضوع عملی، همه یا بیشتر [sow] کشاورزان مجبور خواهند شد از ا،امات کالیفرنیا پیروی کنند” [emphasis added]
به عبارت دیگر، از آنجایی که خوک‌داران نمی‌توانند تشخیص دهند که ممکن است بخشی از Elsie the Sow به کالیفرنیا ختم شود، باید به او 24 فوت مربع فضا بدهید، مبادا وقتی پای او در سوسیس به مقصد سانفرانسیسکو قرار می گیرد، قو،ن کالیفرنیا را نقض می کنند.
این یک تغییر بسیار جالب در موضوع فراسرزمینی است. فکر نمی‌کنم دادگاه آن را ب،د، اگرچه ممکن است اشتباه کنم. این نوع “اجبار” کاملاً تابعی از پیکربندی خاص، در این برهه زم، خاص، بازار گوشت خوک است، و کالیفرنیا نه مسئول آن است و نه نیاز دارد که امور نظارتی خود را برای در نظر گرفتن آن تنظیم کند. بند بازرگ، غیرفعال نمی‌تواند و نباید برای محافظت از صنعت برای روش خاصی که برای پیکربندی طرح‌های توزیع در سراسر کشور انتخاب کرده است خوانده شود. این پیکربندی می تواند در پاسخ به بازار و فشارهای نظارتی تغییر کند. اگر تعداد زیادی از پرورش دهندگان خوک نخواهند شیوه های خود را تغییر دهند تا خود را با پیشنهاد 12 مطابقت دهند، بازار توزیع گوشت خوک مطمئناً پاسخ خواهد داد. هیچ دلیل ذاتی وجود ندارد که چرا توزیع‌کنندگان نمی‌توانند قراردادهای «بدون کالیفرنیا» را ارائه دهند، و قول می‌دهند که هیچ یک از محصولات موجود در جریان محصولشان به ،ده‌فروشان کالیفرنیا ارسال نشود و این معضل «اجبار» را حل خواهد کرد.
در حالی که من به طور منطقی مطمئن هستم که دادگاه با ادعای PPC مبنی بر اینکه گزاره 12 جنبه «برون قلمرویی» بند تجارت غیرفعال را نقض می کند، همراهی نمی کند، من اصلاً مطمئن نیستم که چگونه با ادعای جایگزین آنها – ی،ی قانون رسیدگی کند. بارهای زیادی را بر تجارت بین ایالتی تحمیل می کند بدون پیشبرد هیچ قانونی علاقه محلیآنها ادعا می کنند که علاقه کالیفرنیا به اینجا فقط یک “ترجیح فلسفی” است “تمایل به جلوگیری از آنچه کالیفرنیا آن را ظلم به حیوانات می‌داند که کاملاً در خارج از مرزهای ایالت رخ می‌دهد.» حتی اگر کالیفرنیا این حق را داشته باشد که قانون مربوط به سلامت و ایمنی را علیه گوشت خوک وارداتی از خارج از ایالت اعمال کند – گواهی مبنی بر اینکه خوک‌ها مثلاً بدون تریکینوز – گزاره 12 هیچ دلیل بهداشتی و ایمنی ندارد و بنابراین نمی‌تواند بر بارهای تحمیل شده بر تولیدکنندگان گوشت خوک در سراسر کشور سنگینی کند یا توجیه کند.
سرم را روی آن یکی می خارم. من حتی مطمئن نیستم که دادگاه برای پاسخ به این سوال که آیا پیشگیری از ظلم به حیوانات یک هدف عمومی “مشروع” است یا خیر، نمی‌دانم.
پست بیایید با گوشت خوک صحبت کنیم! اولین بار در Reason.com ظاهر شد.
منبع: https://reason.com/volokh/2023/02/01/lets-talk-pork/