این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه عالی کارولینای شمالی است که در 6 آوریل 2023 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.
دادگاه بدوی به درستی نتیجه گرفت که متهم تبعیض هدفمند را در مرحله سوم ثابت نکرده است باتسون استعلام
ایالت علیه هابز, 263PA18-2, ___ NC ___ (6 آوریل 2023). در این پرونده شهرستان کامبرلند، دادگاه عالی تصمیم دادگاه بدوی را تأیید کرد که بر اساس تحقیقاتی که توسط بتسون علیه کنتاکی، 476 US 79 (1986)، هیچ تبعیض هدفمندی در انتخاب هیئت منصفه زم، رخ نداد که ایالت از چالش های اجباری برای ضربه زدن به سه هیئت منصفه سیاه پوست استفاده کرد.
این موضوع در ابتدا در نظر گرفته شد ایالت علیه هابز (هابز اول)، 374 NC 345 (2020)، که در آن دادگاه عالی با دستورالعمل های خاص به دادگاه بدوی بازگردانده شد تا یک جلسه استماع تحت مرحله سوم از سه مرحله انجام دهد. باتسون تحقیق برای تعیین اینکه آیا متهم تبعیض عمدی ثابت کرده است یا خیر. پس از جلسه، دادگاه بدوی به این نتیجه رسید که متهم تبعیض عمدی را ثابت نکرده است. در نظر فعلی، دیوان عالی بررسی کرد که آیا نتایج دادگاه بدوی «به وضوح اشتباه است».
دیوان عالی ابتدا متذکر شد که تحت هر دو قانون اساسی ایالات متحده و کارولینای شمالی، اعتصاب هیئت منصفه بالقوه برای رقابت از طریق چالش های اجباری ممنوع است و به صراحت این قانون را پذیرفته است. باتسون آزمون سه شاخه ای برای بررسی چالش های ضروری در اینجا تنها جنبه سوم مطرح بود، جایی که دادگاه بدوی “تعیین می کند که آیا متهم، که بار اثبات را بر عهده دارد، ثابت کرده است که دادستان با تبعیض هدفمند عمل کرده است.” عملیات لغزش در 4. دادگاه سپس اساس بررسی خود را توضیح داد و دستورالعمل های آن را به تفصیل شرح داد هابز I برای دادگاه بدوی در هنگام انجام تجزیه و تحلیل خود. دادگاه با بررسی شواهد مربوط به هر هیئت منصفه آسیب دیده دریافت که دادگاه بدوی عوامل مربوطه را در نظر گرفت و «سه عضو هیئت منصفه معذور را با اعضای هیئت منصفه سفیدپوست با موقعیت مشابه که ،ت آنها را مورد اعتصاب قرار نداده بود، مقایسه کرد. ایجاد تجزیه و تحلیل برای هر هیئت منصفه. شناسه. ساعت 9.
علاوه بر شواهد مربوط به هیئت منصفه خاص، دادگاه خاطرنشان کرد که «نرخ پذیرش اعضای هیئت منصفه سیاه‌پوست توسط ایالت 50 درصد پس از معافیت ،ت بود. [the last juror under consideration] که از یافته های تبعیض هدفمند حمایت نمی کند.» شناسه. در 20. دادگاه با بررسی شواهد اضافی، خاطرنشان کرد که “دادگاه رسیدگی کننده دریافت که تاریخچه مربوط به اعتصابات اجباری ،ت در حوزه قضایی ناقص و در نتیجه گمراه کننده بود.” شناسه. این به مطالعه ای توسط دانشگاه ایالتی میشیگان در مورد استفاده از اعتصابات شدید در کارولینای شمالی اشاره دارد. دادگاه بدوی دریافت که همه باتسون چالش‌های موجود در پرونده‌های ارجاع‌شده در مطالعه توسط دادگاه‌های استیناف کارولینای شمالی رد شد و این مطالعه سه نقص بالقوه داشت:
(1) این مطالعه ویژگی‌های هیئت منصفه را بدون نظر دادستان شناسایی کرد، بنابراین نمی‌توان نحوه ارزیابی ویژگی‌های مختلف توسط دادستان را منع، کرد. (2) فارغ التحصیلان اخیر دانشکده حقوق با تجربه اندک یا بدون تجربه در انتخاب هیئت منصفه ویژگی های هیئت منصفه را ارزیابی ،د. و (3) فارغ التحصیلان اخیر دانشکده حقوق مطالعه خود را صرفاً بر اساس رونوشت های آزمایشی انجام دادند و نه ارزیابی رفتار و اعتبار هیئت منصفه شخصاً.
شناسه. در 8-9. بر اساس بررسی دادگاه از کل شواهد، نتیجه گیری دادگاه بدوی به شماره شماره را تأیید کرد باتسون نقض
جاستیس ار، که جاستیس مورگان به آنها ملحق شد، مخالفت ،د و می توانستند الف باتسون نقض شناسه. در 22.
دادگاه بدوی به درستی تشخیص داد که متهم در اولین مرحله از نشان دادن تبعیض نژادی در انتخاب هیئت منصفه کوتاهی کرده است. باتسون استعلام
ایالت علیه کمپبل, 97A20-2, ___ NC ___ (6 آوریل 2023). در این پرونده شهرستان کلمبوس، دادگاه عالی تصمیم دادگاه استیناف را تأیید کرد و هیچ اشتباهی را در این مورد تأیید نکرد که متهم نتوانسته است در ابتدا تبعیض نژادی را در هنگام انتخاب هیئت منصفه نشان دهد.
در ژوئیه 2017، اتهامات متهم قتل درجه اول و آدم ربایی درجه دوم به محاکمه رسید. در حین انتخاب هیئت منصفه، وکیل م،ع اعتراضی را بر اساس آن مطرح کرد بتسون علیه کنتاکی، 476 US 79 (1986)، با این استدلال که ایالت از سه چالش از چهار چالش اجباری خود برای ضربه زدن به هیئت منصفه بالقوه سیاه پوست استفاده کرده است. دادگاه بدوی این موضوع را رد کرد باتسون مخالفت، یافتن متهم یک مورد در ابتدا ایجاد نکرد، اما ،ت را م،م کرد که برای هر چهار هیئت منصفه آسیب دیده دلایل بی‌طرف نژاد ارائه دهد. پس از محکومیت متهم، این پرونده به تجدیدنظرخواهی رسید ایالت علیه کمپبل (کمپبل I)، برنامه NC 269. 427 (2020). اگرچه ا،ریت دادگاه استیناف هیچ اشتباهی ندیدند، دیوان عالی کشور را برای بررسی مجدد در پرتو آن بازگرداند ایالت علیه هابز (هابز اول)، 374 NC 345 (2020) و ایالت علیه بنت, 374 NC 579 (2020). در موردی که منجر به نظر فعلی شد، ا،ریت دادگاه تجدیدنظر مجدداً هیچ اشتباهی در آن پیدا نکرد ایالت علیه کمپبل (کمپبل II), 272 NC App. 554 (2020).
بررسی درخواست تجدیدنظر از کمبل دومدادگاه عالی ابتدا خاطرنشان کرد که تحت هر دو قانون اساسی ایالات متحده و کارولینای شمالی، اعتصاب هیئت منصفه بالقوه برای رقابت از طریق چالش های اجباری ممنوع است. وقتی یک متهم الف را مطرح می کند باتسون اعتراض، دادگاه بدوی باید مرحله اول را اعمال کند باتسون استعلام، که مست،م «تعیین[ing] آیا متهم مسئولیت خود را برای «تأسیس» انجام داده است[ing] یک مورد در ابتدا مبنی بر اینکه چالش اجباری بر اساس نژاد اعمال شده است.’» Slip Op. در 10، به نقل از ایالت علیه کامینگز, 346 NC 291, 307-08 (1997). در پرونده فعلی، دادگاه تصمیم دادگاه بدوی را تحت یک استاندارد “به وضوح اشتباه” بررسی کرد و هیچ خطایی پیدا نکرد و ” باتسون تحقیقات باید زم، به نتیجه می رسید که دادگاه بدوی برای اولین بار تشخیص داد که متهم نتوانسته است در ظاهر خود را نشان دهد. شناسه. در ساعت 14. از آنجایی که دادگاه اعلام کرد که تحقیقات باید به نتیجه می رسید، کفایت دلایل ایالت را برای هر هیئت منصفه آسیب دیده بررسی نکرد.
دادگاه استدلال متهم را مبنی بر اینکه نسبت ریاضی نرخ اعتصاب یک مورد تبعیض در نگاه اول را توجیه می کند رد کرد. ایالت علیه باردن، 356 NC 316 (2002)، با اشاره به اینکه این تفسیر به طور موثر اولین مرحله از باتسون تجزیه و تحلیل و تفویض اعطا شده به دادگاه بدوی. دادگاه در توضیح برگزاری، تاکید کرد[o]تصمیم شما در باردن دعوتی برای متهمان برای ایجاد حداقل سوابق در مورد تجدیدنظر و وادار ، دادگاه‌های استیناف به شرکت در تجزیه و تحلیل صرفاً ریاضی نبود. عملیات لغزش در 16-17. دادگاه به همین ترتیب استدلال متهم را رد کرد هابز I، که دادگاه بدوی نتوانست دلیل خود را به اندازه کافی در رد آن توضیح دهد باتسون حرکت – جنبش. پس از توجه به آن هابز I به بخش اول از آن پرداخته نشد باتسون دادگاه اعلام کرد که “[d]متهم هیچ قانون قضایی از این ایالت یا هر حوزه قضایی دیگری ارائه نکرده است که ثابت کند دادگاه بدوی م،م است یافته‌های واقعی کتبی گسترده‌ای را در حمایت از تشخیص خود مبنی بر اینکه متهم در ایجاد یک پرونده بدیهی ش،ت خورده است وارد کند، و ما از تحمیل چنین موردی خودداری می‌کنیم. نیاز.” شناسه. در 18.
عدالت ار، مخالفت کرد، و معتقد بود که اولین گام این قانون است باتسون تحقیقات به دلیل ا،ام دادگاه بدوی مبنی بر اینکه ایالت برای هر هیئت منصفه آسیب دیده توجیهات بی طرف نژادی ارائه دهد، بحث برانگیز بود. شناسه. در 20.
محکوم ، متهم به ،وان جنایتکار ک، B1 در جایی من، بود که هیئت منصفه هر سه نوع سوء نیت را که از محکومیت قتل درجه دوم حمایت می کرد، تشخیص داد. وجود سوء نیت قلبی فاسد ابهامی در توجیه مجازات جنایی ک، B2 ایجاد نکرد.
State v. بوروم, 505PA20, ___ NC ___ (6 آوریل 2023). در این پرونده شهرستان مکلنبورگ، دادگاه عالی یک تصمیم منتشر نشده دادگاه استیناف را لغو کرد و حکم دادگاه بدوی را برای متهم در سطح جنایات ک، B1 برای قتل درجه دوم تأیید کرد.
در فوریه 2019، متهم به جرم قتل درجه اول به دلیل تیراندازی به مردی در جریان اعتراض محاکمه شد. در طول کنفرانس اتهام هیئت منصفه، دادگاه بدوی سه نظریه سوء نیت قابل اعمال در پرونده را توضیح داد: سوء نیت واقعی، سوء نیت روحی، و سوء نیت قلبی فاسد. فرم حکم، هیئت منصفه را م،م می کرد که تشخیص دهد کدام نوع سوء نیت از حکم حمایت می کند. هنگامی که هیئت منصفه حکم مجرم بودن قتل درجه دوم را صادر کرد، هر سه نوع سوء نیت در فرم حکم بررسی شد. در هنگام صدور حکم، وکیل متهم استدلال کرد که او باید یک حکم ک، B2 دریافت کند، زیرا سوء نیت قلبی یکی از سه نوع سوء نیت است که توسط هیئت منصفه شناسایی شده است. دادگاه بدوی مخالفت کرد و متهم را به ،وان ک، B1 محکوم کرد. دادگاه تجدیدنظر این تصمیم را لغو کرد و حکم را مبهم دانست و ابهام را به نفع متهم تفسیر کرد.
با بررسی درخواست تجدیدنظر متهم، دیوان عالی کشور هیچ ابهامی در رأی هیئت منصفه پیدا نکرد. دادگاه در توضیح قانون قابل اجرا تحت GS 14-17(b)، خاطرنشان کرد که سوء نیت قلبی فاسد مجازات را به ،وان ک، B2 توجیه می کند، در حالی که دو نوع دیگر سوء نیت ک، B1 را توجیه می کند. متهم استدلال کرد که اگر حقایقی وجود دارد که حکم ک، B2 را تأیید می کند، نباید به ،وان ک، B1 محکوم شود. دادگاه تفسیر من، اساسنامه را توضیح داد و گفت که در مواردی که «رأی هیئت منصفه به طور صریح از محکومیت قتل درجه دوم بر اساس سوء نیت واقعی یا سوء نیت ذهنی حمایت می کند، حکم ک، B1 مورد نیاز است، حتی زم، که سوء نیت قلبی فاسد نیز وجود داشته باشد. پیدا شد.» شناسه. در 7. زبان قانون این نتیجه را تأیید می کند، زیرا «قانون به صراحت بیان می کند که فردی که به قتل درجه دوم محکوم شده است تنها در مواردی به ،وان جنایتکار طبقه B2 محکوم می شود که سوء نیت لازم برای اثبات محکومیت قتل، سوء نیت قلبی فاسد باشد. . . این بدان م،ی است که یک حکم ک، B2 تنها در مواردی من، است که محکومیت به قتل درجه دوم به تشخیص هیأت منصفه مبنی بر سوء نیت قلبی فاسد بستگی داشته باشد. شناسه. در 11. دادگاه توضیح داد که «[h]پیش از این . . . کینه توزی قلبی برای اثبات لازم یا ضروری نیست [defendant’s] محکومیت به این دلیل که هیئت منصفه نیز آن را دریافت کرد [defendant] با دو شکل دیگر از بدخواهی عمل کرد.» شناسه. در 11-12.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/case-summaries-n-c-supreme-court-apr-6-2023/